XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита» (далее – МОО «ОЗПП Правпотребзащита»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб») 

- неустойки за период с 23.09.2017 по 11.12.2017 в размере 136 843 рублей 17 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа в размере 68 421 рубля 58 копеек;

- убытков за съем жилья в размере 16 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 900/17-20-525Д/ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец ссылается на то, что ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец указывает, что ответчик обязан был передать ему квартиру по акту приема-передачи до 22.09.2017, однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 11.12.2017. МОО «ОЗПП Правпотребзащита», действуя в интересах ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства МОО «ОЗПП Правпотребзащита», действующее в интересах ФИО1, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 

- неустойку за период с 23.09.2017 по 11.12.2017 в размере 136 843 рублей 17 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 34 210 рублей 79 копеек в пользу ФИО1;

- штраф в размере 34 210 рублей 79 копеек в пользу МОО «ОЗПП Правпотребащита»;

- убытка за съем жилья в размере 16 000 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2017 № 1-8, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.07.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или го законного представителя; лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, согласно пунктам 2.2 и 3.1 Устава МОО «ОЗПП Правпотребзащита» направлениями деятельности Организации в соответствии с законодательством Российской Федерации является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); консультация их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, анализирование договоров, заключаемых продавцами с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителя. 

ФИО1, считая, что его права потребителя нарушены, обратился в названную общественную организацию по защите прав потребителей с заявлением, в котором просил осуществить защиту его прав, вести его дело в суде и других уполномоченных органах с целью защиты его прав как потребителя по договору, в частности подать иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) 09 декабря 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № 900/17-20-525Д/ВИ (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус ...), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... (...), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером ..., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указанный договор зарегистрирован в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.02.2016 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В пункте 1.1.2. договора указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м., этаж ..., количество комнат – ... (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3 056 809 рублей 50 копеек. 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.3.3. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 22 сентября 2017 года. 

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 11 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (лист дела 

<

данные изъяты>).

Истец 15 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, МОО «ОЗПП Правпотребзащита», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или действующим законодательством РФ.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «Главстрой-СПб» сроков передачи истцу спорной квартиры. 

Так истец, свои обязательства, установленные пунктом 4 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, ООО «Главстрой-СПб» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи квартиру истцу в установленный договором срок не исполнило.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено ответчиком 12.09.2017 (лист дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.3.3. Договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 22 сентября 2017 года.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Судом установлено, что ответчиком 21.09.2017 в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

Указанное уведомление получено истцом 28.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку фактически уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ответчиком истцу 21.09.2017, то есть за день до истечения срока, установленного пунктом 3.3.3. Договора и частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное уведомление направлено участнику долевого строительства в такой срок, который не позволял ему принять объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 10.10.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт о несоответствии, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: холл: отделка – подклеить слева от входа; электрика – отсутствует свет; ванная/совм.с/у: сантехника – регулировка арматуры бочка; кухня: отделка – подклеить обои у балконного порога; электрика – отсутствует свет и электричество в розетках; окна – пробита сэндвич-панель балконной двери; царапины на подоконнике; комната № 1: окна – царапины на полоконнике; пробита сэндвич-панель балконной двери; брак резинки левого окна правого стеклопакета со стороны улицы; вымыть окна; балкон/лоджия: отделка – протечки по фасаду, профилю, стыках, углах, примыканиях; переделать швы под балконными блоками; окна – замяты уплотнительные резинки на 1 и торцевой открытой створке; очистить стекла и рамы; уборка всех помещений. 

ФИО1 указывает, что акт приема-передачи квартиры не был истцами подписан в день первоначального осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия. 

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям. 

Так, согласно приложению № 2 к договору – отделка квартиры – окна – двухкамерный стеклопакет ПВХ; оконные откосы – оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны окрашены краской на масляной основе в белый цвет; стены с/узлов – частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; стены кухни – частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; стены коридора, жилых комнат – частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; оборудование с/узлов – трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счетчиками расходы на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуски; раковина производства Ф на кронштейнах; ванная стальная 170х70 производства РФ с ножками либо вертикальная душевая кабина пр-ва РФ/КНР; смеситель производства РФ с душевой сеткой, общий на ванну и раковину; унитаз фаянсовый производства РФ; полотенцесушитель электрический для ванной комнаты выдается при передаче ключей без выполнения работ по монтажу; вентиляционная решетка; электрооборудование – полная разводка электропроводки согласно проекта с выключателями, розетками, счетчиком электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключенными электрическими патронами в коридоре, с/узле, кухне (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд полагает, что указанные выше недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры. 

Ссылка ответчика на то, что изложенные в акте о несоответствии недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение данного довода. 

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры 10.10.2017. 

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11 декабря 2017 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.09.2017 по 11.12.2017 в размере 136 843 рублей 17 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. 

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Главстрой-СПб» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков ФИО1 ссылается на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, он был вынужден в период просрочки использовать для проживания иное помещение. 

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 10.08.2016, заключенный между истцом и XX.XX.XXXX в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 3.1. договора месячная оплата за использование помещения составляет 8 000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки за наем квартиры за два месяца в общей сумме 16 000 рублей. 

Изучив и оценив, представленные истцом в подтверждение факта несения убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, поскольку договор найма жилого помещения от 10.08.2016 был заключен до наступления срока передачи квартиры; в указанный период, а также на момент заключения договора долевого участия в строительстве, истец имел регистрацию по адресу: ....

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательств несения убытков в размере 16 000 рублей истцом в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела распечатки о переводе с карты Maestro …XX.XX.XXXX на карту …XX.XX.XXXX денежных средств, не могут служить подтверждением оплаты истцом денежных средств за наем вышеуказанного жилого помещения (листы дела 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 000 рублей. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 09.12.2015 № 900/17-20-525Д/ВИ, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 80 000 рублей (70 000 + 10 000), то есть в размере 40 000 рублей, который в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1 и 20 000 рублей в пользу МОО «ОЗПП Правпотребзащита». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Главстрой-СПб» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья