Дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении из акта описи, составленного 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 15.05.2015, следующего имущества: Микроволновая печь Самсунг (п.13 акта), духовой шкаф Гефест (п.14 акта), холодильник Индезит (п.15 акта), мойка Кархер (п.39 акта). В обоснование требований указал, что данная бытовая техника была приобретена им лично и является его собственностью, необоснованно включена в опись.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что бытовая техника приобреталась им за свой счет, была установлена в доме ФИО2, передана ей в пользование, на этой технике, помимо прочего, его бабушка готовит пищу для работников его фирмы ООО «Трофей». Мойка лежит в гараже у родителей, так как так ему удобнее, истец использует ее для мытья своего автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, подтвердила пояснения истца, пояснила, что ФИО1 до января 2016 года проживал в ее доме, по этому же адресу зарегистрировано его ООО. Он приобретал за свой счет бытовую технику, автомойку, которые находятся в ее доме, бытовая техника передана ей в пользование, однако это имущество ей как собственнику не принадлежит.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по платежным документам невозможно установить, что собственником является ФИО1, подпись истца на платежных документах отличается от подписи в гарантийном талоне.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ФИО3, третьи лица УФССП по АК извещены путем вручения судебных извещений, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Заслушав объяснения истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229 - ФЗ от 22.10.2207 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 6162935,13 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России», которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД с рядом других исполнительных производств по должнику,Ю взыскателями по которым являются АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ФИО3

В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства, 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в жилом доме по месту проживания должника ФИО2 по адресу 

<

адрес>, произведен арест имущества, в том числе микроволновая печь Самсунг в корпусе черного цвета (п.13 акта), стоимостью 2000 руб., электрический духовой шкаф Гефест в корпусе черного цвета (п.14 акта), стоимостью 5000 руб., холодильник Индезит в корпусе белого цвета (п.15 акта), стоимостью 5000 руб., мойка автомобильная Кархер К5 BASIC (п.39 акта), стоимостью 1500 руб.

В акте о наложении ареста ФИО2 выразила возражения против наложения ареста на данное имущество.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ФИО1 является сыном ФИО2, директором и учредителем и ООО «Трофей», которое зарегистрировано по адресу 

<

адрес>.

Представленными ФИО1 счет-фактурами и платежными поручениями подтверждается факт приобретения ООО «Трофей» микроволновой печи Самсунг, холодильника Индезит, также истцом представлена товарная накладная на приобретение 29.09.2014 ООО «Трофей» мойки Кархер, данные предметы бытовой техники проданы Обществом ФИО1, что подтверждается товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также ФИО1 представлены товарный чек и гарантийный талон на электрический духовой шкаф Гефест, покупателем в котором указан истец. Из пояснений истца и ответчика следует, что указанное имущество передано в безвозмездное пользование ФИО2

Проанализировав представленные документы, пояснения ФИО1, ФИО2, изложенные в акте возражения должника относительно наложения ареста на указанные предметы бытовой техники, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, что является основанием для исключения его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи, составленного 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 15.05.2015, и освободить от ареста следующее имущество: микроволновую печь Самсунг (п.13 акта), духовой шкаф Гефест (п.14 акта), холодильник Индезит (п.15 акта), мойку Кархер (п.39 акта).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова