Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.08.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО7, одновременно являющейся представителем истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО8 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также два договора залога квартиры по адресу: 

<

адрес>48 и квартиры по адресу: 

<

адрес>21. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взысканы солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО9 денежные средства в размере 2390509, 75 руб. в счет погашения кредитной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 17863, 32 руб., обращено взыскание на указанные квартиры. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>21, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>21 отказано. В настоящее время истец является собственником данной квартиры.

Исполнительное производство в отношении ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка было окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 перечисляла денежные средства на депозит службы судебных приставов до ноября 2014 года, так как не знала об окончании исполнительного производства. Всего оплачено по решению суда 1341650 руб. Взыскание денежных средств с ФИО8, ФИО9 не производилось. С учетом последней оплаты в ноябре 2014 года срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек в ноябре 2017 года. Также невозможно обратить взыскание на спорную квартиру, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога. В связи с утратой залога своей обеспечительной функции, препятствием в реализации права на распоряжение квартирой из-за обременения ФИО2 просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО7, одновременно являющаяся представителем истца, требование и доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что истец является собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти дочери ФИО1, с которой был заключен договор залога спорной квартиры.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8. ФИО9, представитель ответчика надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Из отзыва ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** поступило 1340650 руб. Остаток долга составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049859, 75 руб., задолженность по уплате государственной пошлины – 17863, 32 руб. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО7, одновременно являющейся представителем истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>21) в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» взысканы солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО9 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2390509, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17863, 32 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>48, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1766000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Уральский Транспортный Банк» об обращении взыскания в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>21 отказано.

При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП ФИО8 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также договоры залога квартиры по адресу: 

<

адрес>48 с ФИО5 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и квартиры по адресу: 

<

адрес>21 с ФИО1

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога спорной квартиры, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец ФИО2 является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти дочери ФИО1 (свидетельство о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ).

Обременение в виде залога спорной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Из исследованных судом обстоятельств дела следует, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры по адресу: 

<

адрес>21 была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение кредитного обязательства.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, банку в иске отказано, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Действительно, в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания для прекращения залога как наличие судебного постановления об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Однако по смыслу вышеперечисленных норм закона невозможность обращения на предмет залога по существу означает отсутствие обеспечения в виде ипотеки, поскольку при наличии судебного постановления об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество утрачивается обеспечительная функция залога.

Также доводы стороны истца о пропуске банком срока на предъявление исполнительных листов к исполнению для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропуске срока для взыскания задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ стороной истца не опровергнуты, что свидетельствует о фактическом отсутствии доказательств наличия у банка обеспеченного залогом основного обязательства.

Наличие зарегистрированного в установленном законом порядке обременения в виде ипотеки, безусловно, препятствует осуществлению истцу как собственнику квартиры своего права на распоряжение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>21 по существу свидетельствует о прекращении залоговых правоотношений между банком и залогодателем, доказательств наличия у банка обеспеченного залогом основного обязательства в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры в пользу банка является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с тем, что решением суда требование истца о прекращении ипотеки удовлетворено, поэтому данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>21, кадастровый № ******.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина