РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Заозерный 20 июля 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Микшиной Софи Луванирине, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты в районе дома по адресу 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN Х- Trail государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым в момент ДТП управлял муж истицы, ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номерной знак №, собственником которого является ФИО4, которым управлял ее муж ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается: аварийным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; распиской о признании вины в совершении ДТП, которая была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно, данной расписке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал, что виноват в совершении столкновения с автомобилем истицы и обязался восстановить ее автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после совершения ДТП ФИО6 сообщил, что его автомобиль ВАЗ 2112 не застрахован, полис ОСАГО ни им, ни собственником автомобиля ВАЗ 2112 не оформлялся. В связи с этим, на место совершения ДТП был вызван представитель страховой компании истицы ОАО «Надежда» аварийный комиссар. Аварийный комиссар прибыл на место ДТП и выяснив, что ФИО3 полностью признает вину в совершении ДТП и согласно расписке обязуется восстановить автомобиль истицы, сообщил что основания для обращения в страховую компанию «Надежда» отсутствуют, сфотографировал место ДТП, поврежденные автомобили, расписку в качестве основания для принятого им решения, и убедив истицу в правильности действий, покинул место ДТП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии ФИО5 предъявил к осмотру в специализированный автоцентр по продаже и ремонту автомобилей ООО «Орион» автомобиль истицы для выявления всех повреждений и составления дефектной ведомости в целях дальнейшего ремонта.

До ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни собственник автомобиля ФИО4 не выполнили обязательства по ремонту автомобиля истицы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной расписке ФИО3 сделал отметку об новом сроке по восстановлению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который также был нарушен.

В указанный срок ФИО3 не выполнил восстановление автомобиля, ремонт был произведен частично без замены запасных частей, которые были указаны в дефектовке повреждения передней части автомобиля, что вызвало сомнение в качестве произведенных работ. ФИО3 обязался (устно) завершить восстановление автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок не выполнил данное обязательство. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля NISSAN X-Trail с левой стороны (в месте удара) произошла утечка масла через поврежденные гидравлические шланги, что так же вызвало сомнение в качестве проведенного ремонта автомобиля. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предоставлял информации по окончательным срокам восстановления автомобиля NISSAN X-Trail, на телефонные звонки (№) не отвечал.

В связи с тем, что автомобиль NISSAN X-Trail на ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен (после нескольких названных сроков) и возникшими сомнениями в качестве выполненных работ, истица обратилась в Экспертный центр. 

Согласно, экспертному заключению № стоимость работ на устранение недостатков вызванных ДТП и некачественным ремонтом ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 66100 руб., утрата товарной стоимости ТС в результате ДТП составляет 8485,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заказное письмо с претензией в целях мирного урегулирования спора. Ответа не последовало.

Кроме того, считает, что ответчиками, которые в течение длительного времени нарушали обязательства по возмещению причиненного ей вреда в результате ДТП, а последнее время вообще избегают всяческого общения с нею и ее мужем, причинен моральный вред, который истица оценивает в 15000 рублей, и считает ответчиков обязанными возместить ей данную сумму.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения повреждения автомобиля, причиненных в результате ДТП, в размере 66100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8485,40 руб., расходы на снятие, установку переднего бампера, осмотр после ремонта в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 9800 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 260,40 руб., расходы по направлению претензии в размере 135,96 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истицы, третье лицо ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, и пояснил, что он ехал по 

<

адрес> и остановился на своей полосе движения на перекрестке с 

<

адрес>, чтобы пропустить автомобили двигавшиеся по главной дороге 

<

адрес>. ФИО3 ехал по 

<

адрес> и столкнулся с его стоящим автомобилем.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 24 мин. в районе дома по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель а/м NISSAN Х- Trail, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО5 стоял на своей полосе движения на 

<

адрес> и пропускал движущиеся по главной дороге 

<

адрес> транспортные средства. В это время водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2112, г/н a037мc/124, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по 

<

адрес> и в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN Х- Trail, г/н №, которому были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из аварийного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель а/м ВАЗ 2112, г/н a037мc/124, не справился с управлением, совершил столкновение передней частью своего а/м с а/м NISSAN Х- Trail, г/н №. Водитель ФИО3 предоставил только паспорт и СТС. Оба участника по обоюдному согласию приняли решение не оформлять ДТП и написали расписку о возмещении ущерба. На транспортном средстве NISSAN Х- Trail, г/н №, были зафиксированы повреждения: передний бампер; решётка радиатора; передняя левая противотуманная фара; передняя рамка гос/номера; гос/номер.

Согласно, схемы ДТП место столкновения находится в районе дома по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из расписки водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с а/м NISSAN Х- Trail, г/н №, вину признал, и обязался восстановить а/м NISSAN Х- Trail до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в данной расписке указал, что автомобиль не восстановлен, обязался его восстановить до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО ни водителем, ни собственником автомобиля, и ФИО3 на момент ДТП был лишен прав на управление транспортным средством. 

На момент ДТП собственником а/м ВАЗ 2112, г/н a037Mc124, являлась ФИО4

Поскольку на момент ДТП ФИО3 был лишен прав на управление транспортным средством, собственник автомобиля ФИО4 не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истицей за причинение вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчицы ФИО4 от возмещения вреда не имеется.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС NISSAN Х- Trail, повреждённого в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 66100 руб., утрата товарной стоимости ТС в результате ДТП составляет 8485,40 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена соответствующей организацией, по утвержденным методикам, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий.

Ответчицей ФИО4 размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО4 расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, повреждённого в результате ДТП, в размере 66100 руб., и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8485,40 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно, статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истицей не представлено. Возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрена, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 9800 руб. (договор на проведение оценочных работ № Р030418004 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате телеграммы в размере 260,40 руб. (электронная копия, кассовый №), расходы на снятие, установку переднего бампера, осмотр после ремонта в размере 2000 руб. (договор заказ-наряд на работы №, акт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению претензии в сумме 135 руб. 96 коп. (кассовые чеки №,78 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на изготовление фотографий в размере 168 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы в размере 12364 руб. 36 коп. являются убытками истицы и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы ФИО4

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Микшиной Софи Луванирине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, повреждённого в результате ДТП, в размере 66100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8485 руб. 40 коп., убытки в размере 12364 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 руб., а всего 89752 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солохин С.А.