Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-5841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю. 

при секретаре Дубовой Ю.В. 

с участием:

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

потерпевшей ( / / )6,

представителя потерпевшей ФИО2, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок один шесть месяцев с установлением осужденному ограничений в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

Также на ФИО1 возложена обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей ( / / )6 - с ФИО1 взыскана в её пользу компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, потерпевшей ( / / )6, её представителя ФИО2, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фальченко О.Д., полагавших приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 октября 2018 года около 19:30, двигаясь на автомобиле «Рено» по ул. Грибоедова со стороны ул. Косарева в сторону ул. Бородина в г. Екатеринбурге, нарушил требования п. п. 1.3, 10.1, п. 14.1 ПДД Российской Федерации и на расстоянии 1 метра до угла дома № ... по ул. Грибоедова на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ( / / )6 с причинением тяжкого вреда её здоровью. 

В судебном заседании Куценко вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцова Н.П. полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не определил размер назначенного наказания. Автор представления просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать Куценко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с установлением осужденному ограничений: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», возложить обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, просит изменить приговор в части компенсации морального вреда, так как взысканную с него сумму в размере 300000 рублей считает не разумной. Осужденный просит произвести вычет из этой суммы, так как ранее им уже были переданы денежные средства потерпевшей в размере 77000 рублей. По мнению ФИО1, сумма компенсации должна быть разумной и соразмерной, поэтому он считает, что 200000 рублей для потерпевшей будет достаточно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ( / / )6 просит приговор оставить без изменения. Потерпевшая указывает, что, по её мнению, суд при определении размера морального вреда учитывал выплаченную ей ФИО1 компенсацию в размере 77000 руб., считает определённую судом сумму компенсации морального вреда разумной и обоснованной, соответствующей судебной практике по аналогичным уголовным делам. 

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении, и подписывается всеми судьями. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционном представлении государственного обвинителя верно указано, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объёме выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки ограничения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Суд же назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один (без указания, чего) шесть месяцев, то есть фактически не определил срок, на который должна быть ограничена свободы осужденного. 

Такое указание является препятствием для исполнения приговора.

То обстоятельство, что при прослушивании в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела аудиозаписи заседания суда первой инстанции было установлено, что суд, провозглашая приговор, огласил, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции, не может восполнить недостаток, допущенный в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнению подлежит имеющийся в уголовном деле приговор, изготовленный в печатном виде.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Исправление же допущенной в приговоре ошибки при его провозглашении законом не предусмотрено.

Внесение в приговор исправления непредусмотренным законом способом суд апелляционной инстанции находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку оно затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол, в котором, по смыслу закона, должен быть максимально полно отражён ход судебного разбирательства по делу.

Изучение же настоящего уголовного дела, а также прослушивание аудиозаписи заседания суда первой инстанции свидетельствуют о том, что письменный протокол судебного заседания, являющийся по ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству единственным средством фиксации происходившего в судебном заседании, не в полной мере отражает ход судебного разбирательства в части выступлений сторон в прениях, выяснения согласия всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания не следует, что осужденному разъяснялись его права обжалования приговора и участия в заседании суда апелляционной инстанции в том объёме, в каком они записаны в письменном протоколе судебного заседания.

Нарушения положений ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательства.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не обсуждает, они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения ФИО1 органами предварительного следствия и судом не избиралась, и суд апелляционной инстанции также такой необходимости не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же районный суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий