Судья Серков Э.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Лунегове А.С.,

с участием:

осужденного – Беляков А.М.,

защитника – адвоката Анурина А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Фехретдинова Э.Ф.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 22 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белякова А.М., с возражением государственного обвинителя Чернова А.Н.,

на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беляков Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Нижегородской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенный, имеющий на иждивении трех малолетних детей 

<

данные изъяты> не работающий, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом Нижегородской области по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам 06 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 09 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Белякову А.М. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Белякову А. М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что были допущены существенные нарушения УПК РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел верхний предел размера наказания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Указывает, что не был учтен характеризующий материал в отношении него, который является смягчающим обстоятельством. Указывает, что работал, но это не принято во внимание. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чернов А.Н. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, все условия судебного разбирательства соблюдены, а также судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Считает, что доводы ФИО1 о необоснованности отказе суда в приобщении дополнительного характеризующего материала не нашли своего подтверждения. Уточняет, что судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства при вынесении решения по уголовному делу. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1, адвокат Анурин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили их удовлетворить. 

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании пояснил, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным, отвечающим требованиям закона, возражение государственного обвинителя Чернова А.Н. поддержал. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 в судебном заседании согласился как с установленными фактами. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.182).

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1 были разъяснены, им осознавались (л.д.183 оборот).

Государственный обвинитель Можаев П.В. против особого порядка принятия судебного решения не возражал (л.д.183 оборот).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного ФИО1 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

При этом судом принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства согласно п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Судом принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признано состоянии опьянения, которое повлияло и способствовало совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно употребление осужденным алкоголя способствовало совершению преступления. В момент совершения преступления осужденный ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим осужденным, который в судебном заседании не отрицал факт распития спиртного с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для не признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о существенном нарушении УПК РФ и о том, что не были учтены характеризующие данные в отношении осужденного, являются несостоятельными и не влекут изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты>, однако состояние здоровья осужденного было признано судом смягчающим обстоятельством и оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется. 

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, обоснованно принял решение об отмене ФИО1 условно - досрочного освобождения назначенного по предыдущему приговору, поскольку преступление, которое инкриминируется осужденному, он совершил в период условно - досрочного освобождения по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам осужденного, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кулебакского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко