Дело №2-479/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000814-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 29 декабря 2019 г. между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 661 824 рубля 55 копеек на приобретение автомобиля, кредитный договор был заключен под залог приобретенного на сумму кредита автомобиля, на срок 84 месяца по 18,40 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить данную сумму с процентами в установленные в договоре сроки. Истец свои обязательства исполнил: денежные средства были переведены на счет организации в оплату приобретённого ответчиком автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом: допускал просрочку платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность по данному кредитному договору в размере 509 672 рубля 58 копеек из которых 468 807 рублей 64 копейки – основной долг, 35 839 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 5 025 рублей 03 копейки — неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 509 672 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом на дату вступления решения суда в законную силу в размере 18,40% годовых от суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей 73 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 29 декабря 2019 г. между публичным акционерным обществом «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 661 824 рублей 55 копеек, денежные средства предоставлялись для покупки автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, под 18, 40 % годовых, кредит выдан сроком на 84 месяца до 29 декабря 2026 года. 

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 468 807 рублей 64 копеек — основного долга, 35 839 рублей 91 копейки - процентов по договору. Сведений, опровергающих размер указанной задолженности, судом не установлено.

Сведений о погашении задолженности в полном объеме или в части на момент рассмотрения дела также суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание размер основного долга, процентов за пользование кредитом и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-0000-1850027 от 29 декабря 2019 г., кредит ФИО1 предоставлен под залог автомобиля «Джели Эмгранд», 2014 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №№ стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, составляет 580 000 рублей, таким образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, банк вправе требовать удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Джели Эмгранд», 2014 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 14 296 рублей 73 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772701001) задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2019 г. в размере 509 627 рублей 58 копеек, а также проценты в размере 18,40% годовых на сумму основного долга 468 807 рублей 64 копеек начисленные за период с 15 июля 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 29 декабря 2019 г., заключенному между публичным акционерным обществом ЗЕНИТ и ФИО1, - на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772701001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Сухарькова 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.