судья: Пуртова Г.А.. № 22к-2020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре К.Е.С, с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Стефаненко Д.С., подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

13 июля 2023 года постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Полагает, что необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку его вина не доказана. Кроме того, скрываться от суда и правоохранительных органов, оказывать давление на свидетелей не намерен, все свидетели уже допрошены. 

Указывает, что его мама подала ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

Кроме того указывает, что ранее не судим, не привлекался даже за административные правонарушения, в связи с чем не имеет отношение к преступной деятельности. Является представителем малочисленных народов, живет традиционным образом жизни, юридически не грамотный.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из представленных материалов судом первой инстанции обоснованно установлено, что:

В производстве Березовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с 25.10.2022 г. до 25.01.2023 г. (том 6 л.д.84-87).

23.01.2023 г. судьей Березовского районного суда срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18.02.2023 г. (том 6 л.д.224).

01.02.2023 г. постановлением суда произведен отвод судьи и дело передано в производство другого состава Березовского районного суда (Том 2 л.д.235).

03.02.2023 г. постановлением судьи срок содержания под стражей ФИО1 продлен на два месяца шесть суток, то есть до 25.04.2023 г. (том 7 л.д.13-17).

20.04.2023 г. постановлением судьи срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 25.07.2023 г. (том 7 л.д.202- 205).

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленного материала, подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. 

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, на учете в КУ «Березовский центр занятости» не состоит, на учете у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит. Подсудимый постоянного источника доходов не имеет, проживает в труднодоступной местности. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разделяет выводы суда первой инстанции в том, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью в виду отсутствия постоянного источника доходов, либо скрыться от суда, поскольку избранная мера пресечения, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение ФИО1. Согласно материалов дела следует, что по месту жительства ФИО1 – в с.Сосьва невозможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в виду отсутствия органов обеспечивающих её исполнение, что в виду удаленности от места производства судебного следствия, отсутствия регулярного транспортного сообщения, делает невозможным её применение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты доводы ФИО1 о постоянном месте жительства в с.Сосьве, ходатайство матери о рассмотрении вопроса изменения меры пресечения на домашний арест, отсутствие намерений скрываться. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что указанные доводы не исключают реальной возможности подсудимого скрыться и препятствовать производству по делу.

Кроме того, обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, разделяет выводы суда первой инстанции о не целесообразности изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку подсудимому предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении, и иная более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в полной мере не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение. 

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании и по материалам дела не установлено.

Довод подсудимого о том, что его вина не доказана, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Довод подсудимого о том, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался не отменяет выводов суда первой инстанции о возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 25 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Березовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.