Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2019

66RS0№ ******-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество в счет погашения задолженности. В обоснование иска указала, что ФИО5 является должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает ФИО4 Общая сумма задолженности ФИО5 перед взыскателем составляет 440 381, 42 руб., однако ответчик никаких мер для погашения задолженности не предпринимает. В собственности ФИО5 находится 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО5 не имеется. Просила выделить 1/8 долю квартиры в натуре и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просит обратить взыскание на 1/8 долю в квартире по адресу 

<

адрес>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, направила своего представителя.

Представитель истца просил иск удовлетворить. Пояснил, что решение длительное время не исполняется, надлежащих доказательств того, что задолженность по исполнительному производству уменьшилась ответчиком не представлено. Долю в квартире, принадлежащую ответчику выделить в натуре нельзя. Письменные уведомления о выкупе доли иным собственникам квартиры истцом направлялись. Доказательства направления находятся у истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее поясняла, что спорная квартира не является единственным жилым помещением.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 – ФИО3 против иска возражала, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед истцом по исполнительным производствам составляет 131 631, 39 руб. Большая часть задолженности погашена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не перечислены на счет взыскателя 20 000 руб., которые имеются на счете ответчика и которые арестованы в рамках исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 440 381, 42 руб.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>206. Также долевыми сособственниками вышеуказанной квартиры являются истец ФИО4 (1/2 доли), третьи лица ФИО6 ( 1/8 доли) и ФИО7 (1/4 доли).

Также судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по исполнительному производству № ******-ИП перед взыскателем ФИО4 составляет 131 631, 39 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО8.

Согласно отчета об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз «ФИО1», рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> составляет 350 200 руб.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям, 1 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, у как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено. 

Не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре в жилом помещении, ни должник, ни судебный пристав исполнитель не предлагали остальным сособственникам выкупить долю должника.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/8 доли в праве собственности на квартиру у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство№ ******-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 440 381, 42 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки судебного пристава-исполнителя, задолженность составляет 131 631, 39 руб. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа, истец в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этом, являясь стороной исполнительного производства, истец и её представитель в силу положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева