РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением закона. Указали, что ФИО1 допускает, что когда заправлял автомобиль, пролил бензин на руки и частицы бензина могли попасть на мундштук, в связи с чем алкотестер показал результат 0,889 мг/л; документы подписал, не читая; во всех документах, составленных инспектором, значится автомобиль FORD FOCUS, вместе с тем, в собственности ФИО1 находится автомобиль FORD «Мондео»; видеозапись ведется на мобильный телефон, плохого качества, прерывается, нельзя расслышать, о чем говорит инспектор. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора и самого ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено с применением видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО1 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2017ФИО1собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы стороны защиты о том, что прибор алкотектор мог показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, вследствие того что на руках ФИО1 могли быть частицы бензина, которые в свою очередь могли попасть на мундштук, является необоснованным. Указанные утверждения стороны защиты являются предположением, объективными доказательствами не подтвержденными.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 несколько раз дышал в прибор, а результат был выдан только на шестой выдох, опровергаются видеозаписью из которой следует, что ФИО1 неоднократно не выдыхал воздух в прибор, а вдыхал его в себя, выдыхал носом, а при единственном правильно произведенном выдохе алкотектор выдал результат, который зафиксирован на чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция о том, что во всех документах, составленных инспектором, значится автомобиль FORD FOCUS, вместе с тем, в собственности ФИО1 находится автомобиль FORD «Мондео», правового значения в рассматриваемом деле не имеет. При сравнении свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного ФИО1 на месте инспектору и копии ПТС, приложенной к жалобе следует, что транспортное средство с регистрационным номером 

<

***> в свидетельстве о регистрации поименовано "FORD FOCUS", а в ПТС "FORD Мондео". Все иные идентификационные признаки автомобиля (год выпуска, номер двигателя и др.) в указанных документах совпадают. 

Довод стороны защиты о том, что видеозапись ведется на мобильный телефон, плохого качества, прерывается, нельзя расслышать, о чем говорит инспектор, также нахожу несостоятельным, поскольку все необходимые обстоятельства отражены на представленной видеозаписи, а ее качество позволяет установить юридически значимые факты.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, а указанные доводы правонарушителя суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит. 

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4– оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2