Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-4355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Колобовой О.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

потерпевших И., Л., М1., 

представителя потерпевшей И. – адвоката Васенина В.М.,

осужденной Максимовой Е.Д.,

адвоката Федоровцева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Максимовой Е.Д., адвоката Федоровцева В.Н. в защиту ее интересов, потерпевших С., В., И., Л. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 года, по которому 

Максимова Евгения Дмитриевна, родившаяся дата в ****, несудимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены гражданские иски: с Максимовой Евгении Дмитриевны взыскано: в пользу И. компенсация морального вреда в в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей;

в пользу В., Л., С. компенсация морального вреда в размере по 600 000 рублей каждой.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Максимовой Е.Д., адвоката Федоровцева В.Н. в поддержку доводов жалоб о смягчении приговора, потерпевших И., Л., представителя потерпевшей И. – адвоката Васенина В.М. об усилении осужденной наказания и увеличении размера компенсации морального вреда, мнения потерпевшего М1. о суровости обжалуемого судебного решения, прокурора Демидовой Е.С. о частичном удовлетворении жалобы потерпевшей И. и отклонении других поданных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.Д. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

Преступление совершено 13 октября 2019 года в Добрянском районе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденная Максимова Е.Д. и ее защитник – адвокат Федоровцев В.Н., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Максимовой Е.Д., ставят вопрос об изменении приговора. Полагают, что данные о личности Максимовой Е.Д. ранее не судимой, характеризующейся положительно, находящейся в состоянии беременности, в совокупности в установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, являются достаточными для вывода о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. По мнению осужденной Максимовой Е.Д., компенсация морального вреда, взысканная с нее в пользу потерпевших, является завышенной. Размер компенсации определен без учета материального положения ее семьи, в которой работает только муж. Просят смягчить назначенное Максимовой Е.Д. наказание, применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

В своих апелляционных жалобах потерпевшие С., В., Л., И. указывают на несправедливость судебного решения вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и частичного удовлетворения гражданских исков. Считают, что у суда не было оснований для уменьшения объема обвинения и исключения указания о нарушении Максимовой Е.Д. п. 1.3. Правил дорожного движения и игнорировании дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.13 «Крутой спуск 7%». По мнению потерпевших, назначенное Максимовой Е.Д. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его характеру и степени общественной опасности, а также последствиям, наступившим от преступных действий осужденной. Потерпевшая С. отмечает, что суд без достаточных оснований при определении размера наказания учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие со стороны Максимовой Е.Д. раскаяния, признание вины в целях уменьшения ответственности, не принятие мер по заглаживанию вреда, пренебрежительное отношение к предыдущим фактам привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, считают, что размер, как основного, так и дополнительного наказания подлежит увеличению. Кроме того, настаивают на удовлетворении их требований о компенсации морального вреда в полном объеме, снижение судом размера компенсации считают необоснованным. Потерпевшая И. обращает внимание, что до настоящего времени наблюдается у медицинских специалистов в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, из-за травмы ноги испытывает большие трудности с самостоятельным передвижением. Также потерпевшая С. заявляет о несогласии с содержанием протокола судебного заседания и постановлением по результатам рассмотрения ее замечаний на протокол. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в нарушение принципа равенства сторон председательствующий ограничивал процессуальные права потерпевших, необоснованно удалил ее из зала судебного заседания, не дав возможности выступить с репликой. Просят приговор изменить, усилить назначенное Максимовой Е.Д. наказание, удовлетворить гражданские иски о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Максимовой Е.Д. и ее адвоката Федоровцева В.Н. потерпевшие В., С., Л. просят в удовлетворении доводов жалоб отказать.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной Максимовой Е.Д., адвоката Федоровцева В.Н., потерпевших В., С., Л. государственный обвинитель Чернобров А.Н. просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Максимовой Е.Д. подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний самой осужденной Максимовой Е.Д., потерпевшей И., свидетелей А., К., Ч. следует, что автомобиль Ситроен под управлением Максимовой Е.Д. по завершении обгона и возвращении на ранее занимаемую полосу занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Ниссан под управлением И., в результате которого М., П., С1. скончались, а потерпевшей И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные показания согласуются с результатами осмотра места происшествия, расположенного в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Приложения в ПДД; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключениями экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений И., причине смерти погибших М., П., С1.; заключением эксперта автотехника согласно которому: причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля Ситроен на стороне дороги предназначенной для встречного для него движения; для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля Ситроен должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1 (1) и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения; преимущественного права на движение по отношению к автомобилю Ниссан не имел. 

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между нарушением Максимовой Е.Д. пунктов 1.5, 11.1, 11.2, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 Приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти М., П., С1. и тяжкого вреда здоровью И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что суд уменьшил объем предъявленного Максимовой Е.Д. обвинения, фактически исключив указание на нарушение ею п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.13 «Крутой спуск 7%», не влияют на законность приговора, поскольку указанные пункты Правил содержат лишь общие требования к участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем никакого юридического значения не имеют.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Максимовой Е.Д. в совершении преступления, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб осужденной, ее защитника, потерпевших, наказание Максимовой Е.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, в том числе и тех, на которые адвокат Федоровцев В.Н. ссылается в своей жалобе, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимовой Е.Д., судом не установлено.

Мнение потерпевших об отсутствии в действиях осужденной раскаяния и наличии с ее стороны попыток воспрепятствовать установлению истины по делу, само по себе не может послужить основанием для назначения осужденной более строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание Максимовой Е.Д. вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей И., состояние беременности.

Вместе с тем, выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на законе не основаны, поскольку судом не установлено и в приговоре не отражено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки мнению прокурора, высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, частичное возмещение вреда не является достаточным основанием для признания в действиях осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который по смыслу закона предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Факт частичного возмещения ущерба является смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Дополнительное наказание Максимовой Е.Д. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для усиления Максимовой Е.Д. как и основного, так и дополнительного наказания не усматривается, поскольку оно представляется достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Максимовой Е.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена колония-поселение. 

Нахождение осужденной при постановлении приговора в состоянии беременности по закону не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора. Применение к осужденной Максимовой Е.Д. положений статьи 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивирован в приговоре и является правильным. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших С., В., Л. о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника. Размер компенсации установленный судом в пользу каждой из потерпевших, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен исходя из реальной возможности возмещения вреда осужденной, с учетом ее возраста и трудоспособности. Оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же не имеется оснований и для снижения размера компенсации морального вреда по доводам стороны защиты, поскольку наступление гражданской ответственности за причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произведенные потерпевшим страховые выплаты не могут быть поводом для уменьшения размера компенсации, подлежащей взысканию в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшей И. о несправедливом определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного ей данным преступлением.

Так, суд первой инстанции в полной мере не оценил физические и нравственные страдания потерпевшей И., которой в результате неосторожных действий Максимовой Е.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, наступившие для потерпевшей неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами, пройденным и предстоящим дальнейшим лечением, тем самым нарушил требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе прений сторон председательствующий судья действительно делала замечания потерпевшей С., поскольку она во время выступления защитника допускала выкрики с места. Данные обстоятельства самой потерпевшей не оспариваются, подтверждены протоколом судебного заседания. За нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения, на основании ст. 258 УПК РФ потерпевшая С. обоснованно была удалена из зала судебного заседания.

Принесенные на содержание протокола судебного заседания замечания потерпевшей С. рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ. Принятое по результатам рассмотрения замечаний на содержание протокола судебного заседания постановление содержат мотивы принятия соответствующего решения, в связи с чем оснований для отмены постановления, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, ее защитника, а также потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении Максимовой Евгении Дмитриевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Федоровцева В.Н., потерпевших С., В., И., Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись