№ 12401460026001105

Дело № 1-866/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 25 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П., 

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Селиванова Р.Р.,

предоставивших удостоверение и ордер, юридической консультации,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, "образование", "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушении п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: АДРЕС А на линии Б 5, с порядковым номером 33, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия винтовки, которая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная винтовка является винтовкой ФИО2 обр. № года калибра 7,62 мм № «№ (на затылке приклада), предназначенной для стрельбы винтовочными патронами калибра 7,62x54 мм, относится к категории огнестрельного оружия, представленная винтовка пригодна для производства выстрелов. 

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ от ФИО1, в присутствии защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, и, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания в обвинении ФИО1 вменены обстоятельства незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно, указано, что в период времени с осени 2014 года, более точное время в ходе дознания не установлено, в АДРЕС, неподалеку от АДРЕС, более точное место в ходе дознания не установлено.

Согласно ст.73 УПК РФ -при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так как органом дознания не указаны точное время и место приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, истекли сроки давности (2014 год) привлечения (вменения) к уголовной ответственности по данному квалифицирующему признаку ч.1 ст.222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», поэтому указанный квалифицирующий признак ч.1ст.222 УК РФ -«незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» подлежат исключению из обвинения ФИО1, также подлежат исключению из фабулы обвинения ФИО1 и обстоятельства (фразы) незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Более того, в нарушение ст.73 УПК РФ в фабуле обвинения ФИО1 не указаны: дата, время и место хранения боеприпасов -1 патрона калибра 7,62 мм (7,62x54 мм), в связи с чем, суд исключает из фабулы обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ч.1ст.222 УК РФ - «незаконное хранение боеприпасов к нему», также подлежат исключению из фабулы обвинения ФИО1 и обстоятельства (фразы) незаконного хранения боеприпасов к нему.

С учетом вышеописанного, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ- как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ...... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ......

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд назначает ему наказание с учетом и применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений и учитывает п.34 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Адвокатом Селивановым Р.Р. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается впервые, обвиняемый раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, считает в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как не соблюдены условия освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0. общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасо.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо достаточных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО1 выполнено не было, степень общественной опасности содеянного снижена не была.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 1 гильзу, винтовку ФИО2 обр № калибра 7,62 мм № в чехле, находящуюся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о.- передать в соответствующее подразделение АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ п\п Д.П. ФЕДОРОВ