Дело № 2-1064/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине обоих водителей. Участвовавший в ДТП автомобиль HyundaiSolaris застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 480 186,25 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем последнее возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 135 593,13 рублей.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 135 593,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации ответчика - 

<

адрес> соответствии с поступившей из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области адресной справкой, однако не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 20.04.2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 По факту ДТП водители дают противоречивые показания, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью определить виновность кого-либо из участников в произошедшем ДТП. 

Автомобиль HyundaiSolaris (VIN№) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выгодоприобретателем по полису являются: в случаях хищения или конструктивной гибели транспортного средства - АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Ника».

На основании заявления директора ООО «Ника» - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило в пользу ООО «Ника» сумму страхового возмещения в размере 480 186,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его страховой стоимости, ООО «СК «Согласие» признало конструктивную гибель транспортного средства. В этой связи в соответствии с Правилами страхования и заключенным между страховщиком и ООО «Ника» соглашением о порядке урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки автомобиля HyundaiSolaris (VIN№) переданы страховщику ООО «СК «Согласие». 

Впоследствии годные остатки автомобиля HyundaiSolaris (VIN№) реализованы ООО «СК Согласие» по договору № купли-продажи остатков транспортного средства от 11.12.2018 года, заключенному с ИП ФИО4 за 209 000 рублей (л.д. 22-23).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному САО «ВСК» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 135 593,13 рублей (л.д. 37).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на исковые требования, а также опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность оплаты страхователю суммы страхового возмещения в размере 480 186,25 рублей, расчет которой произведен на основании представленных материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и заключения о рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 24).

При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение стоимости причиненного ущерба в ином размере.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 135 593,12 рублей исходя из расчета 480 186,25 рублей (сумма ущерба) - 135 593,13 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК») - 209 000 рублей (стоимость реализованных годных остатков).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей, оплаченные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска по платежному поручению № от 19.03.2019 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135 593,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей, а всего взыскать 139 505,12 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Cудья О.В. Орельская