Судья Храмайкова Т.Ю. № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сызрань 22 августа 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Бадаева Р.Р.

осужденного ФИО1

адвоката Михайловой Л.Е., 

представившей удостоверение № и ордер № от 22.08.2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Сызранского транспортного прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 от 17 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты>, судимый 30.05.2016 года Сызранским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства,

Осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ФИО1 ежемесячно в доход государства.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 от 17.07.2017 года ФИО1 был осужден за незаконную добычу (вылоы) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель считает что данный приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в апелляционном представлении просит его изменить, а именно: учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком не менее 8 месяцев, так как приговором Сызранского районного суда Самарской области от 30.05.2016 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 256 УК РФ. Данное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. Кроме того вещественное доказательства - резиновую надувную лодку необходимо конфисковать в доход государства, поскольку ФИО1 преступление было совершено с использованием данной надувной резиновой лодки.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката Михайлову Л.Е. и осужденного ФИО1, считавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на апелляционное представление, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 30 мая 2016 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.12.2007 года № 333-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 330-ФЗ «О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 265 УК РФ изложена в новой редакции.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в отношении ФИО1 в части установления в его действиях обстоятельства, отягчающего вину в виде рецидива и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком не менее 8 месяцев, суд не находит, поскольку содержащийся в представлении довод о том, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений несостоятелен, так как санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления предусматривала лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относилось к категории небольшой тяжести, поэтому на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд необоснованно принял решение о возвращении вещественного доказательства – резиновой надувной лодки осужденному ФИО1 и в этой части приговор подлежит изменению, указанное вещественное доказательство как средство совершения преступления, подлежит конфискации в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

Постановил:

Апелляционное представление исполняющего обязанности Сызранского транспортного прокурора ФИО5 частично удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: вещественное доказательство – резиновую надувную лодку как орудие преступления, хранящиеся в речном порту г. Сызрани Самарской области конфисковать в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47прим.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 24.08.2017 года.

Судья