Дело № 2-204/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 28 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Потаповой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в ноябре 2018 г. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 20.09.2015 произошло дорожно-транспортное с участием трех автомобилей: автомобиля ФИО5, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ФИО7, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО7, принадлежащее ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП ФИО7 получил повреждения, что подтверждается документами ГИБДД, актом осмотра, заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Виновным лицом в ДТП признан ответчик ФИО4, ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). ФИО4 скрылся с места ДТП.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области возместил собственнику автомобиля ФИО7 – ОРГАНИЗАЦИЯ1 ущерб в размере 141 000 рублей по заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ1, 50 984руб. по претензии ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Истец на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика, как с лица, скрывшегося с места ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191 984руб. (141 000+50 984), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5040руб.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (собственник автомобиля ФИО5).

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Истец в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации его по месту жительства, имеющемуся в материалах дела: АДРЕС, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 05.12.2018, - в суд не явился. Почтовый конверт с судебным извещением ответчика возвращен в суд за истечением срока хранения. 

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд не явилась. Мнения по иску не представила, процессуальных ходатайств не заявила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 117, 233 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 20.09.2015 с участием водителей ФИО4, ФИО1 и ФИО3; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 в районе дома 20 по улице Ушинского города Ярославля произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ФИО5, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ФИО7, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО7, принадлежащее ФИО2, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего указанным автомобилем ФИО5, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ – он не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ФИО7 и автомобилем ФИО7.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 20.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ФИО5, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что установлено в рамках административного расследования. Оснований для иного вывода по делу не представлено. 

Гражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП – ответчика ФИО4 – водителя автомобиля ФИО5 - на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Собственник автомобиля ФИО7 ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в филиал ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в Ярославской области с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 № 0012154049 от 30.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 141 000 руб., которые ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») перечислило ОРГАНИЗАЦИЯ1 платежным поручением № 1 от 02.11.2015 (копия на л.д. 10). По претензии ОРГАНИЗАЦИЯ1 о несогласии с размером страховой выплаты, поступившей в страховую компанию 15.12.2015, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») перечислило ОРГАНИЗАЦИЯ1 50 984руб., что подтверждается платежным поручением № 796 от 22.12.2015(копия на л.д. 16). 

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом ОРГАНИЗАЦИЯ1 страхового возмещения составила 191 984руб. (141000+50984), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, подтвержден материалами дела. 

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-12197/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 (л.д. 24-28).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Материалами дела подтвержден факт оставления места дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП - ответчиком ФИО4 

У страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности. 

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5040 руб., уплаченной истцом платежным поручением № 623 от 30.10.2018 (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 191 984 рубля в качестве возмещения ущерба, 5 040 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 197 024 рубля. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова