Дело №2-929/2018 04 сентября 2018 года

29RS00018-01-2017-008374-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С., 

при секретаре Туровой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 09.06.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29.01.2007 №47. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по 08.06.2016, проценты за пользование кредитом составили 18 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности по состоянию на 16.07.2017 составляет 412961 руб. 86 коп. из которых 285581 руб. 82 коп. – задолженность по кредиту, 35592 руб. 16 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5284 руб. 56 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 86503 руб. 32 коп. – пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 412961 руб. 86 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 7329 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованием о взыскании задолженности по кредиту в размере 285581 руб. 82 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 35592 руб. 16 коп. согласилась. Просила применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5284 руб. 56 коп., пени по просроченному долгу в размере 86503 руб. 32 коп. 

Третье лицо ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская ЦГБ», уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29 января 2007 года №47. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по 08 июня 2016 года, проценты за пользование кредитом составили 18 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

15 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с целью погашения ранее предоставленного банком кредита (л.д.1-7 т.2). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от 23 апреля 2015 года деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена вследствие признания несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года истец включен в реестр требований кредиторов только по кредитным соглашениям, в которых заемщик ФИО3 выступала как индивидуальный предприниматель (л.д.124-128 т.1).

В рамках дела о банкротстве № третьим лицом М. были оспорены сделки о реструктуризации кредитных договоров, в том числе кредитного договора №№ от 09 июня 2009 года. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года кредитные договоры №, №, №, заключенные между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ФИО1 перед ПАО Банком ВТБ по кредитным договорам № от 21 декабря 2010 года, №№ от 09 июня 2009 года, № от 20 января 2011 года в общем размере 2022294 руб. 99 коп. (л.д.129-133 т.1).

После вступления определения арбитражного суда Архангельской области в законную силу истцом восстановлена задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 09 июня 2009 года. 

25 декабря 2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности со ФИО1 по указанному кредитному договору от 09 июня 2009 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен на 6 месяцев (л.д.134-136 т.1).

По данному делу исковые требования ПАО Банк ВТБ были заявлены к ФИО1 как к физическому лицу, поскольку, заключая кредитный договор №№ от 09 июня 2009 года, заемщик определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. 214 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. При осуществлении процедур о признании индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2011 №16-В11-23.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору №№ от 09 июня 2009 года истец (Банк) предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по 08 июня 2016 года под проценты за пользование кредитом, составившие 18 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. 

Несмотря на реструктуризацию задолженности, а затем применение последствий недействительности кредитных договоров № от 21 декабря 2010 года, №№ от 09 июня 2009 года, № от 20 января 2011 года в общем размере 2022294 руб. 99 коп., ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не внесла, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.55-57 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, комиссии и процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 16 июля 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ от 09 июня 2009 года составляет 1239052 руб. 76 коп., из которых: 285581 руб. 82 коп. сумма кредита, 35592 руб. 16 коп. сумма плановых процентов за пользование кредитом, 52845 руб. 60 коп. сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 865033 руб. 18 коп. сумма пени по просроченному долгу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на 16 июля 2017 года в размере 412961 руб. 86 коп., из которых 285581 руб. 82 коп. сумма задолженности по кредиту, 35592 руб. 16 коп. сумма плановых процентов за пользование кредитом, 5284 руб. 56 коп. сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 86503 руб. 32 коп. сумма пени по просроченному долгу.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов и пени судом проверен, признан верным. Доказательств погашения кредиторской задолженности либо неправильности произведенного расчета ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала сумму задолженности по кредиту в размере 285581 руб. 82 коп., сумму плановых процентов за пользование кредитом в размере 35592 руб. 16 коп., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту в размере 5284 руб. 56 коп., пени по просроченному долгу в размере 86503 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик представила сведения о том, что из ее заработной платы ежемесячно удерживается сумма в погашение задолженности по исполнительному производству, за исключением суммы прожиточного минимума в размере 20598 руб. Начиная с мая 2015 года, ответчик не имеет возможности погашать кредит. Общая сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляла 21275,83 руб., что больше суммы, остающейся в распоряжении ФИО1, без учета необходимых расходов на свое содержание и оплаты коммунальных услуг, размер которых составляет около 20000 руб. ежемесячно. На квартиру, которая не реализована и входит в состав конкурсной массы, где ранее проживала ответчик, наложен арест с передачей недвижимости ей на хранение, в связи с чем, ответчик несет бремя содержания указанного имущества, не имеет финансовой возможности и права производить погашение по кредиту в связи с банкротством. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс законных интересов сторон по делу и то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5284 руб. 56 коп. и пени по просроченному долгу в размере 86503 руб. 22 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, заявленные пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору подлежат уменьшению до 2000 руб. 00 коп., а пени по просроченному долгу по кредитному договору подлежат уменьшению до 30000 руб. 00 коп. 

Оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по просроченному долгу по кредитному договору №№ от 09 июня 2009 года в большем размере суд не усматривает. 

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 6732 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на 16 июля 2017 года включительно по договору №№ от 09 июня 2009 года в размере 285581 руб. 82 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 35592 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в возврат в размере 6732 руб., всего взыскать 359905 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пять) 98 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева