Дело №2-2710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику для производства выплаты. Согласно акту о страховом случае страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключениям осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. ФИО1 обращалась с заявлением о выплате неустойки, однако ответа не поступило. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, к требованиям о взыскании неустойки, в случае удовлетворения их судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Просят провести судебное заседание без их участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратилась к ответчику для производства выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости по восстановительному ремонту. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 4 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., стоимость заверенной копии заключения в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты> расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> 

Решение вступило в законную силу. Истец обращалась с заявлением о выплате неустойки, однако ответа не поступило. 

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются частично обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты.

Страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-

<

данные изъяты> 

Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты>

Однако, суд считает произведенный расчет истца неверным, поскольку не верно применена норма права по расчету неустойки, в связи с чем, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу при первоначальном обращении было направлено письмо с указанием на невозможность выплаты по причине неисполнения им обязанностей, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ.

Следовательно, следует, что страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, т.е. только за неотправку мотивированного отказа. В данном случае ответчик направил истцу ответ, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №; расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Мустафина Д.И.