КОПИЯ

Дело №2-6933/2017

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 05 марта 2017 года в г. Набережные Челны на улице 40 лет Победы напротив дома 51 произошло дорожно-транспортное проиcшествие с участием автомобиля BRILLIANCE V5 с государственным регистрационным знаком «...» принадлежащее истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном проиcшествии от 05 марта 2017 года истец совершил наезд на снежный отвал, в результате чего повредил транспортное средство. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца составила 53 096 рублей 82 копейки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53 096 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые услуги в размере 421 рубля 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён, причина неявки неизвестна, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатом судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 марта 2017 года в 15 часов 45 минут истец, управляя автомобилем BRILLIANCE V5 с государственным регистрационным знаком «...» в г. Набережные Челны на улице 40 лет Победы напротив дома 51 совершил наезд на снежный отвал, в результате чего повредил транспортное средство (л.д. 9).

Определением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 06 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-консультационную аудиторскую оценочную фирму ЭКАФ-О, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 096 рублей 82 копейки (л.д. 13-32), расходы истца по независимой оценке составили 6 000 рублей (л.д. 17).

Представителем ответчика муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению уборочных работ.

Согласно заключению эксперта, о котором ходатайствовала сторона ответчика, данному Бюро судебных экспертиз «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа 47 923 рубля 83 копейки (л.д. 53-69).

Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он проведён в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела, сторонами в судебном заседании не оспорен.

Заключение, данное экспертами Бюро судебных экспертиз «Эксперт», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Следовательно, с муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 47 923 рублей 83 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску, о взыскании стоимости восстановительного ремонта (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по указанному договору составила 9 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 10 мая 2017 года в размере 9 000 рублей (л.д. 35).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 500 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5 415 рублей 60 копеек (л.д. 17).

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – 18 355 рублей 27 копеек, с истца – 1 980 рублей 73 копейки.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг (услуг телеграфирования) в размере 421 рубля 02 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 83 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 47 923 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 415 рублей 60 копеек, почтовые услуги (телеграфирование) в размере 421 рубля 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 83 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 18 355 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 980 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

Судья Фарзутдинов И.М.