Дело № 2-430/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре: Никулиной Е.А., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2017 года, находясь в г. Самаре, она узнала о смерти своего сына ФИО6 Вскоре после вскрытия квартиры и обнаружения тела ей позвонил ФИО3 и предложил воспользоваться услугами ритуального агентства по захоронению сына. В ходе разговора она уведомила его о необходимости производства кремации тела и отправки праха в г. Самару, полной дезинфекция квартиры. ФИО3 сообщил, что полная стоимость услуг составит 110000,00 руб. 22 августа 2017 года она перевела указанную сумму на банковскую карту ФИО7, которая 23 августа 2017 года перечислила указанную сумму на карту получателя Свидетель №1 по инициативе ФИО3 Через некоторое время ФИО3 сообщил о необходимости дополнительной оплаты услуг судебно-медицинского эксперта, дезинфекции квартиры и замены входной двери, в связи с чем 29 августа 2017 года она перечислила дополнительно 15000,00 руб. на банковский счет Свидетель №1 На сегодняшний день у нее имеются все основания полагать, что услуги, с учетом всех обстоятельств, подтверждающих недобросовестное отношение ответчика к своим обязательствам, были оказаны некачественно и с нарушением ее потребительских прав. Также считает, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, что выразилось в неоказании услуг в полном объеме, нарушении срока выполнения обязательства, завышении цены услуг, навязывании дополнительных услуг без её согласия и нарушении условия о надлежащем качестве услуг. При заключении договора ей должны были сообщить точную стоимость услуг, оказать их в обозначенные и разумные сроки, а также предоставить по окончании оказания услуг все необходимые подтверждающие документы, чего сделано не было, даже после обращения в правоохранительные органы и направления в адрес ответчика письменной претензии. Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 62827,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по захоронению в размере 22500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Определением от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просит иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, от получения судебных повесток ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании 14.06.2018 года суду пояснил что 23.08.2017г. ему позвонила истица ФИО4, с ее слов он узнал, что у нее погиб сын, она обратилась в агентство по оказанию ритуальных услуг, представителем которого был ФИО10. Поскольку последний не выходил с ней на связь, она попросила как-то с ним связаться и проконтролировать отправку тела для кремации в г.Хабаровск и последующую отправку урны с прахом в г.Самара. Приехав по месту нахождения ритуальных услуг к ИП ФИО5, хозяйка агентства пояснила, что данным вопросом занимается непосредственно ФИО3 При встрече с ФИО3 тот объяснил задержку отправки тела для кремации тем, что он не может привезти судмедэксперта из г.Советская Гавань, без заключения которого не может быть получена справка о смерти. Потом у него был сломан грузовик. ФИО3 не отрицал, что у него имеются договорные отношения с ФИО4 и что она оплатила его услуги, в какой сумме ему неизвестно. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является соседкой ФИО4 Получилось так, что пошел запах по подъезду, затем полетели мухи. Данный сильный запах шел из квартиры ФИО4 Она позвонила ФИО4 и та сообщила, что находится в отпуске в г. Самаре, но сын должен находиться дома. Истица дала ей разрешение на то, чтобы вскрыть дверь. Она вызвала полицию, когда вскрыли дверь, то в квартире обнаружили разложившийся труп. Дверь не могли открыть, поэтому ее вырезали. Участковый сказал, что вызовет представителя с ритуального агентства, чтобы тот вывез труп. Вопрос встал о том, что необходимо вынести тело, помыть квартиру. По вызову приехал ФИО3 сказал, что услуги по дезинфекции квартиры, установки двери, вывоз и кремация трупа, затем последующая отправка урны в г.Самара и все остальные сопутствующие услуги, будут стоить около 100000 руб. Договор оказания ритуальных услуг он пообещал составить позже. Денежные средства ФИО5 попросил перевести на карту Свидетель №1. После того, как истец перечислила ей на банковскую карту денежные средства, она, согласно договоренности с ФИО5, перевела их Свидетель №1. Когда она звонила ФИО3 и спрашивала, где договор, он ответил, что находится в пути, уехал кремировать тело. Затем ей позвонила истец и сказала, что ей звонил ФИО10 и пояснил, что ему за срочность надо доплатить еще 25000 руб. Она сказала, что ему перечислила еще 15000 руб., поскольку больше у нее не было денег. Дверь ФИО5 была установлена некачественно, дизенфекция квартиры не производилась, пришедший для этого работник всего лишь собрал кровь с пола.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что летом 2017 года к нему обратился ФИО5, просил воспользоваться его банковской картой, а именно на нее должны были быть переведены деньги, которые в последствии он должен был передать ФИО5. Какая точно сумма поступила на счет, он не помнит, все поступившие деньги он передал ФИО3 

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 года умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ №.

В тот же день в ходе телефонного разговора ФИО3 22.02.2018 года предложил истцу ФИО4, находящейся в г. Самара, оказать ритуальные услуги в связи со смертью ее сына. В данные услуги входила кремация тела, отправка праха в г. Самара и дезинфекция квартиры.

18.10.2017 года ФИО9 обратилась в ОМВД России по Ванинскому району с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3

09.01.2018 года следователем СО ОМВД России по Ванинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В ходе проведенной проверки по сообщению ФИО4 о преступлении (КУСП № 4681 от 18.10.2017 года) ФИО3 пояснил, что занимает должность заместителя директора агентства по оказанию ритуальных услуг ИП «ФИО5а». В конце августа 2017 года он, узнав о смерти ФИО6, предложил ФИО4 услуги по захоронению ее сына, договорившись о сумме 110000 рублей. В данную сумму входило: вынос тела из квартиры – 7000 рублей, гроб с покрытием 13000 рублей, доставка тела до г. Хабаровска – 30000 рублей, вынос тела из морга – 2000 рублей, установка двери – 3000 рублей, услуги крематория – 35000 рублей, итого на общую сумму 126500 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, договор об оказании ритуальных услуг между ФИО9 и ответчиком ИП ФИО5 не заключался, доказательств того что ФИО3 действовал в интересах ИП ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, факт возникновения правоотношений между истцом ФИО4 и ИП ФИО2 истцом не доказан, в связи с чем ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг по своей природе является консенсуальным. Обязательная письменная форма указанного договором, законом не предусмотрена

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Исполнение договора возмездного оказания услуг предполагает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор оказания услуг в устной форме, предметом которого являлось оказание вышеперечисленных услуг на общую сумму 126500 рублей.

В ходе проверки ФИО3 предоставлена квитанция № 000679 от 25.08.2018 года о заказе им в ИП ФИО2 услуг на общую сумму 58750 рублей (оформление заказа – 250 рублей, гроб с покрытием 13000 рублей, автоуслуги Ванино-Хабаровск – 30000 рублей, вынос тела из дома вне рабочее время – 4000 рублей; доплата за услуги бригады – 3000 рублей, вынос гроба с телом из морга – 2000 рублей; отправка урны Хабаровск-Самара – 6500 рублей)

Согласно предоставленному товарному чеку б/н от 04.09.2017 года ФИО3 в ИП «Минутка» приобретена дверь стоимостью 5100 рублей. 

Также ФИО3 предоставлен счет-заказ № 9 140 от 11.11.2017 года, согласно которому ФИО3 были оплачены услуги МУП «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» (ФИО умершего ФИО9) на общую сумму 34672 рубля, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения (прием заказа на захоронение) - 511-00 рублей, вынос гроба с телом умершего из морга, дома до катафалка, доставка к месту захоронения с заездом в церковь или ритуальный зал или по адресу - 8158 рублей, доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, к зданию морга (до адресата) - 1282 рубля, перекладка тела умершего в гроб ( в морге или дома) - 746 рублей, автокатафалк - 3726 рублей, кремация – 14 073 рубля, герметизация урны (капсулы) - 681 рубль, изготовление деревянного щита для кремации - 942 рубля, забор биоматериала с капсулой - 90 рублей, снятие фурнитуры с гроба - 463 рубля, урна деревянная – 4000 рублей. 

ФИО3 получил от истца денежные средства на общую сумму 125000 рублей, что ответчик подтвердил при опросе его при проведении проверки по заявлению ФИО4

Таким образом, согласно представленным ответчиком ФИО3 документам общая стоимость ритуальных услуг составила 98522 рубля (58750 руб. + 5100 руб. + 34672 руб).

Истец оспаривает стоимость услуг по оплате бригад в размере 3000 рублей, поскольку необходимость такой дополнительной услуги до нее была не доведена, и услугу по выносу гроба с телом с морга до автокатафалка к месту захоронения на сумму 8158 рублей, поскольку данная услуга заявлена дважды. Также указывает, что в нарушение достигнутой договоренности стоимость услуг по оплате дезинфекции в квартире в размере 15000 рублей и по установке не выполнена входной двери в сумме 3000 рублей не оказаны. Просит стоимость указанных услуг не учитывать, как и стоимость двери 5100 рублей, поскольку она низкого качества, в связи с чем пришлось устанавливать другую дверь стоимостью 18904 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО10, взяв на себя обязательства по оказанию ритуальных услуг, подтвердил исполнение обязательств на общую сумму 98522 рубля. Использование оставшейся части денежных средств с сумме 26478 рублей, ответчиком не подтверждены, не представлено доказательств проведения дезинфекции квартиры, установки входной двери. 

Таким образом, суд приходит к выводу что денежные средства в сумме 26478 рублей получены ответчиком ФИО3 в качестве неосновательного обогащения и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости новой двери, которую ей пришлось приобретать взамен приобретенной ответчиком двери низкого качества и убытков в виде стоимости денежного перевода за услуги в размере 1187 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения таких расходов. 

В данном случае, истец, не подписав в письменном виде договор (в котором были бы оговорены существенные условия договора, и в том числе, о качестве и сроке оказываемых услуг) действовала на свой риск, и поэтому все последствия такого риска несет сама истец.

Неустойка в сумме в размере 22500 рублей с ответчика также взысканию не подлежит, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами – физическими лицами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, доказательств того, что при заключении с ФИО3 договора об оказании услуг ими оговаривались сроки исполнения обязательств и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Истец связывает причинение ей морального вреда оказанием услуг ненадлежащего качества и нарушением разумных сроков выполнения работ по обеспечению своевременного захоронения, оценивая его в 100000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО4, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истец суду не представила, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 994,34 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) денежные средства в сумме 26 478 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2018 года