Дело № 12-399/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 09 августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (сокращенное наименование ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в лице директора ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, обратилось в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений от 17 июля 2019 года, просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года изменить в части назначенного наказания и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, указав в обоснование, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» было лишено возможности своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, ввиду отсутствия поступлений денежных средств от расчетного центра 

<

...> по агентскому договору от 20 июня 2018 года, на 100% которых (за исключением денежных средств для ресурсоснабжающих организаций и денежных средств для оплаты агентского вознаграждения 

<

...>) постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание, что является незаконным, то есть несвоевременная оплата заработной платы сотрудникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» произошла по независящим от ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» причинам; также указано, что анализ взаимосвязи положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» директор ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 246-247), в заявлении, поступившем в суд 31 июля 2019 года, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (т. 1 л.д. 227).

Защитник ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Абузярова Т.Е., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. 

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Кузьмина М.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что основания для отмены и изменения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 мая 2019 года в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» не имеется, поскольку последнее допустило нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе прокурорской проверки, при этом объективных препятствий к соблюдению действующего законодательства не имело.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, вынесшая обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 248).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года получена защитником ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» 20 мая 2019 года, о чем имеются соответствующие отметки в постановлении (т. 1 л.д. 43-46); жалобу на оспариваемое постановление ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» направило в суд почтой 30 мая 2019 года (т. 1 л.д. 30), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника юридического лица, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

На основании абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу частей 6, 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата> года за основным государственным регистрационным номером 

<

номер>; директором ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является ФИО2; основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; общество относится к субъектам малого предпринимательства и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 12 мая 2015 года 

<

номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 мая 2019 года и 29 мая 2019 года, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 20 мая 2019 года (т. 1 л.д. 11-25, 47, 48).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Волжского Волгоградской области на основании решения о проведении проверки №7-71/2018 от 16 ноября 2018 года (т.1 л.д. 54), копия которого получена ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» до проведения прокурорской проверки, что следует из показаний защитника юридического лица и подтверждается представленной копией запроса об истребовании информации с решением прокурора о проведении проверки №7-71/2018 от 16 ноября 2018 года, ответом ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» от 22 ноября 2018 года на этот запрос (т. 1 л.д. 55, 56, 228, т. 2 л.д. 3), проведена проверка соблюдения ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» требований трудового законодательства, в ходе которой прокуратурой города Волжского Волгоградской области установлено, что в соответствии с пунктом 7.8 положения об оплате труда работников ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», утвержденного приказом директора ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» №3/1 от 21 мая 2015 года, заработная плата работникам организации выплачивается два раза в месяц: 30 числа каждого месяца за фактически отработанную первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы проводится накануне этого дня.

Соответственно, заработная плата за июнь 2018 года подлежала выплате работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» - 29 июня 2018 года (так как 30 июня 2018 года – выходной день) и 13 июля 2018 года (так как 15 июля 2018 года – выходной день), за июль – 30 июля 2018 года и 15 августа 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата за июнь 2018 года работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» была выплачена несвоевременно 29 июня 2018 года и 16 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, 27 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, а выплата заработной платы за июль 2018 года произведена работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» один раз в месяц – 03 августа 2018 года.

Кроме того, в нарушение статьи 236 Трудового Кодекса РФ выплата заработной платы работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в период с июня по июль 2018 года производилась без начисления установленных законодательством процентов. 

По факту выявленных нарушений 24 ноября 2018 года заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области младшим советником юстиции Вольской М.Е. директору ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда (т. 1 л.д. 229-230), а 28 ноября 2018 года заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области младшим советником юстиции Вольской М.Е. в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» директора ФИО2 вынесено соответствующее постановление, отвечающее требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия которого вручена законному представителю ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» под подпись (т. 1 л.д. 51-53).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении заместителем прокурора города Волжского 17 апреля 2019 года были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области (т. 1 л.д. 50).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области 20 мая 2019 года вынес постановление №34/12-6581-19-И о привлечении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, за нарушение трудового законодательства, а именно за несвоевременную выплату работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» заработной платы за июнь и июль 2018 года без начисления в период с июня по июль 2018 года установленных ст. 236 ТК РФ законом процентов, а также выплату зарплаты за июль 2018 года один раз в месяц 03 августа 2018 года (т. 1 л.д. 43-46).

Однако, данное постановление должностного лица административного органа признать законным и обоснованным нельзя в части признания ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» виновным в нарушении требований абз. 7 ч 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» за июнь и июль 2018 года без начисления в период с июня по июль 2018 года установленных законодательством процентов по следующим основаниям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2015 года между 

<

...> и ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (Принципал) заключен агентский договор на прием и перечисление денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных управляющей организацией услуг (т. 1 л.д. 141-158), в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать в отношении многоквартирных домов согласно перечню, предоставленному Принципалом, от своего имени, но за счет Принципала, услуги по созданию и ведению баз данных, в том числе - сбору данных из одного и более источников, а также ввод, верификацию и актуализацию данных, а именно: выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги; заключение договоров с Уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу Принципала; организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; осуществление дополнительных работ.

20 июня 2018 года судебным приставом–исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного 19 декабря 2017 года на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного 

<

...> по делу 

<

номер> было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра 

<

...> возникшее на основании агентского договора; расчетный центр ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» обязан перечислять на депозитный счет УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области) денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику – организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (т. 1 л.д. 9-10, 80-82, 159-161).

Получив копию данного постановления, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 20 июня 2018 года, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года принято к производству суда и возбуждено дело 

<

номер> (т. 1 л.д. 164), а также обращалось в иные органы – УФССП России по Волгоградской области, прокуратуру, что следует из представленных защитником ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» при рассмотрении жалобы документов. 

Указанное постановление поступило в 

<

...> 12 июля 2018 года (т. 1 л.д. 159), после чего 

<

...> прекратило перечисление в ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту жилья.

В этой связи, в период с 13 июля 2018 года заработная плата работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» выплачивалась только из разовых поступлений на расчетные счета ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», что подтверждается выписками из расчетных счетов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» за период с 16 июля 2018 года по 03 августа 2018 года (т. 1 л.д. 68, 127, 69, 129, 70, 130, 71, 131, 72, 132, 73, 133, 74, 134, 75-76, 135-136), и в полном объеме выплачена после признания постановления от 20 июня 2018 года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору на основании постановления судебного пристава исполнителя ВГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 01 августа 2018 года (л.д. 170-171) на основании писем ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» от 01 августа 2018 года, 03 августа 2018 года в адрес ООО «ЕРИЦ» на списание денежных средств в счет оплаты заработной платы работников общества за июнь-июль 2018 года, платежных поручений ООО «ЕРИЦ» (т. 1 л.д. 172-193), о чем ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и его руководителем было сообщено прокурору (т. 1 л.д. 56, 57, 228) с приложением подтверждающих документов. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства надлежащей оценки должностного лица Государственной инспекции труда по Волгоградской области с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не получили. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 3, ч.ч. 14, 18-20 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ч.ч. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания 100% на поступающие от населения денежные средства, не являющиеся чистой прибылью должника, а предназначенные в том числе: на осуществление работ по управлению многоквартирным домом – осуществление содержания и ремонта жилищного фонда, своевременную выплату заработной платы, не обеспечивал баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов, третьих лиц (населения) и работников ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и нарушал их права и законные интересы, за защитой которых ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд и принимало все иные возможные меры к своевременной выплате заработной платы работникам за июнь и июль 2018 года в целях соблюдения трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в нарушении требований абз. 7 ч 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» за июнь и июль 2018 года без начисления в период с июня по июль 2018 года установленных законодательством процентов, поскольку реальной возможности выплатить работникам зарплату в предусмотренные законом и Положением об оплате труда работников ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» сроки в период с июня по июль 2018 года, а также выплатить проценты за нарушение сроков выплаты в этот же период у заявителя не имелось по вышеприведенным обстоятельствам. Иного периода невыплаты процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года не вменялось.

При таких обстоятельствах, эти нарушения подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года.

Вместе с тем, допущенные ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» нарушения положений абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выплате работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» заработной платы за июль 2018 года один раз в месяц – 03 августа 2018 года, были правильно квалифицированы государственным инспектором труда по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года, что подтверждается исследованными в судебном разбирательствами доказательствами, а именно: копиями положения об оплате труда работников ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», утвержденного приказом директора ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» №3/1 от 21 мая 2015 года (т. 1 л.д. 60, 61-67, 105, 106-109), решения о проведении проверки заместителя прокурора города Волжского №7-71/2018 от 16 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 54), платежных поручений от 03 августа 2018 года (т. 1 л.д. 183, 185, 187, 189, 191, 193), письма ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» №1993 от 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 56, 228), представления об устранении нарушений законодательства об оплате труда заместителя прокурора города Волжского № 7-61-2018 от 24 ноября 2018 года, выданного директору ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (т.1 л.д. 229-230,), письма ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» №2116 от 24 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 231-232), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора города Волжского от 28 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 51-53), письменными объяснения директора ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2 (т. 1 л.д. 67) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, этим доказательствам в части нарушения периодичности выплаты заработной платы за июль 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что у ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» имелась возможность для исполнения требований трудового законодательства о выплате заработной платы работникам два раза в месяц, вместе с тем, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» не предприняло необходимых мер для соблюдения действующего законодательства об оплате труда, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом, объективных причин, препятствующих выполнению ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством по оплате труда работников дважды в месяц, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено, законным представителем и защитником юридического лица не представлено. 

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что при проведении прокуратурой города Волжского Волгоградской области проверки соблюдения требований трудового законодательства РФ ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» допущены нарушения положений абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицированные должностным лицом административного органа по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений действующего законодательства при проведении прокурорской проверки и в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не допущено.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц прокуратуры города Волжского и административного органа при проведении проверки и при рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер совершенного ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» правонарушения не позволяет признать данное правонарушение малозначительным. Совершенное ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

При назначении наказания государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, учитывая характер административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, признал необходимым назначение ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако, при назначении наказания не было учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренными частями 1, 3 статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при чем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и обжалуемого ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» постановления, при назначении наказания должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области не были в полной мере выполнены требования ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ и не учтены имущественное и финансовое положение общества, положения ст. 4.2 КоАП РФ и наличие таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, как признание вины, совершение правонарушения впервые. 

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» впервые совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленной Трудовым Кодексом РФ и локальным нормативным актом периодичности выплаты заработной платы, выплатив работникам зарплату за июль 2018 года один раз в месяц вместо двух, вину в совершении административного правонарушения признает, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения. 

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года изменить также в части назначенного наказания, назначив ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» наказание в виде предупреждения, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, а применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» требований абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» за июнь и июль 2018 года без начисления в период с июня по июль 2018 года установленных законодательством процентов;

- назначить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №34/12-6581-19-И от 20 мая 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.