Дело №1-224/2024

УД 12401320003000135

УИД 42RS0001-01-2024-000599-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 24 июля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 23.11.2007, ордер № от 4№ от 17.04.2024, 

потерпевшей Г.Л.В.

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Л.В., с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 55 минут 26.02.2024, ФИО1 находясь в 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, воспользовавшись тем, что находящаяся там же Г.Л.В.B. за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Г.Л.В. смартфон марки «infinix HOT30i» модель «X669D» стоимостью 7 400 рублей, на который была наклеена защитная пленка стоимостью 800 рублей и установлена внутри смартфона сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» не представляющая материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал в комиссионный магазин, чем причинил Г.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба причиненного Г.Л.В. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Г.Л.В., учитывая её материальное положение ( 

<

...>), учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Г.Л.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указала, что она примирилась с подсудимым, материальных и моральных претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества- смартфона марки «infinix HOT30i» модель «X669D» с защитной пленкой (постановление о возвращении вещественных доказательств - т.1 л.д.81, расписка Г.Л.В. – т.1 л.д.82). В судебном заседании Г.Л.В. поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, последней в ходе следствия был возвращен похищенный смартфона марки «infinix HOT30i» модель «X669D» с защитной пленкой, кроме того он выплатил ей денежные средства в сумме 4000руб. в качестве компенсации, потерпевшая претензий к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Защитник Стасенко Л.В. ходатайство потерпевшей Г.Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, указала, что ФИО1 юридически не судим, примирился с потерпевшей, ущерб возмещен, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Толстова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в соответствии с уголовным законодательством не судим (т.1 л.д.113-114), инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме иных претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого прекратить.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.120), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.121), не судим- требование ИЦ (т.1 л.д. 113-114). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: договор купли-продажи № хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего; телефон, документы на телефон,- возвращенные по принадлежности Г.Л.В., оставить в её владении; обувь - возвращенную по принадлежности ФИО1, оставить в его владении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Г.Л.В.. 

Прекратить уголовное дело 1-224/2024 (уголовное дело 12401320003000135) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего; телефон, документы на телефон,- возвращенные по принадлежности Г.Л.В., оставить в её владении; обувь - возвращенную по принадлежности ФИО1, оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ефременко И.В.