Дело № 2-1024/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

02 марта 2017 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных, ст.ст.158 ч.3 п. «а» (9 преступлений), 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в»,, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Данным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений путем обмана похитили денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия с требованием восстановить счета и вернуть денежные средства. На основании договора о банковском вкладе истцом было принято решение о восстановлении счетов и возврате ФИО4 похищенных денежных средств с учетом капитализации в размере 104 645 рублей 01 копейка на счет № и 30 993 рубля 43 копейка на счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП № с заявлением о хищении денежных средств с ее сберегательных счетов. В результате проверки сообщения о преступлении был подан рапорт об обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по ст.159 ч.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковских счетов путем обмана сотрудников банка в общем размере 135 638 рублей 25 копеек. Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей, но гражданский иск не заявляла, т.к. денежные средства ей возмещены банком в полном объеме с учетом процентов. ПАО «Сбербанк России» в рассмотрении уголовного дела участия не принимал, гражданский иск не заявлял. В результате преступления, совершенного ответчиками, банку был причинен материальный ущерб в размере 135 638 рублей 25 копеек. В настоящее время ущерб ответчиками не погашен. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 135 638 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 912 рублей 77 копеек.

В ходе судебного заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, попросил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 135 637 рублей 16 копеек. Исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившем в законную силу приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.3, 74 ч.5, 70, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО3 осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в помещении дополнительного офиса Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства денежные средства со счета № на сумму 30 993 рубля 24 копейки, и со счета № на сумму 104645 рублей 01 копейка, на общую сумму 135638 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в рамках уголовного дела не заявлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия в ПАО «Сбербанк России» с требованием восстановить вышеуказанные счета и вернуть похищенные денежные средства, которая истцом удовлетворена, принято решение о восстановлении счетов и возврате ФИО4 денежных средств с учетом капитализации в размере 104 644 рублей 81 копейка на счет № и 30 992 рубля 35 копейка на счет №, на общую сумму 135637 рублей, что подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба, возмещенного потерпевшей ФИО4, в размере 135 637 рублей 16 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная государственная пошлина в сумме 1 956 рублей 37 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 135 637 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 37 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.