ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Жигулевск 20 августа 2025 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Багаутдиновой О.С.

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Курнева А.И., регистрационный №, действующего по соглашению, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:05 ч., более точное время не установлено ФИО1, управляя автомобилем Лада RS045L (LADA LARGUS) государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 20-30 км/ч., в светлое время суток, по сухой асфальтированной дороге ( с частичной насыпью грунта), 5 категории предусматривающей движение в обоих направлениях (преимущество проезда транспорта осуществляется по взаимной договоренности водителей), видимостью более 100 м., по территории 

<

адрес> в направлении 3 линии СНТ «Радиотехник 1». Следуя на указанном участке дороги, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 9.9 Правил « запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …», проявила преступную небрежность, неправильно оценила расположение своего автомобиля на проезжей части, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедилась в безопасности, а также не обеспечила безопасность движения, в результате чего допустила съезд на обочину дороги, где совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающегося по обочине дороги по ходу движения автомобиля ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1 согласно заключениям эксперта № э/368 Ж от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), №э/ 39Ж от ДД.ММ.ГГГГ ( окончена ДД.ММ.ГГГГ) установлены телесные повреждения: 

Закрытая травма правой голени, проявившаяся косым винтообразным переломом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и переломами нижней трети диафиза и латеральной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, что подтверждается клинической симптоматикой (боль в нижней трети правой голени, резко усиливающаяся при попытке движения, отек, патологическая подвижность), рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ (13:25-14:50 час) «Остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с винтами».

Закрытая травма правой голени, проявившаяся косым винтообразным переломом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и переломами нижней трети диафиза и латеральной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, не являлась опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило Тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО№1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела, поскольку последняя принесла ему свои извинения, в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, полученная от нее денежная компенсация соразмерна причиненному вреду, в связи с чем между ними состоялось примирение. От искового заявления отказывается.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержала, при этом подсудимая, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшим, которому она в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред. 

Защитник подсудимой, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшим, в связи с чем перестала быть опасным для общества.

Выслушав ходатайство потерпевшего, подсудимую, защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима и обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимой, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая реально и полностью загладила причиненный преступлением вред, возместил ущерб. 

Подсудимая ФИО1 полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просила уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку права потерпевшего полностью восстановлены, о чем последний заявил суду. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В связи с добровольным возмещением причиненного вреда, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,76 УК РФ,

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с добровольным возмещением причиненного вреда. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада RS045L (LADA LARGUS) государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО1, копию медицинской карты №ТР стационарного больного, диск с результатами исследований на имя Потерпевший №1, переданные на хранение в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», после вступления постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: О.М. Загарина