Дело № 2а-10/2019 (2а-301/2018) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 25 января 2019 года)

23 января 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Федоровой О.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Псковского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-10/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира 

<

данные изъяты> бригады от 01 ноября 2018 года № 61 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В заявлении административный истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 01.11.2018 № 61 он был уволен с военной службы на основании подпункта «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) – в связи с невыполнением им условий контракта. Считает, что его увольнение по данному основанию незаконно, поскольку было проведено с нарушением порядка аттестации военнослужащих, предусмотренного Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение), и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 № 444 (далее – Порядок). С аттестационным листом его не знакомили, на заседание аттестационной комиссии он не вызывался и на нем не присутствовал.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям и просил его удовлетворить. Также он пояснил, что в период с 01 по 08 ноября 2018 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием. 09 ноября 2018 года командиром войсковой части № ему было выдано направление на стационарное лечение, а 29 ноября 2018 года тем же должностным лицом издан соответствующий приказ. 30 ноября 2018 года он прибыл в 442 ВКГ г. Псков на лечение, однако, там не оказалось свободных мест, в связи с чем он в тот же день вернулся в воинскую часть, где ему сообщили об увольнении с военной службы. Тогда же он расписался в протоколе заседания аттестационной комиссии воинской части от 02.10.2018 № 47, которая пришла к выводу о необходимости предоставить ему 2 недели испытательного срока. Дисциплинарные взыскания на него не налагались, а подписи от его имени в служебной карточке, протоколах о грубых дисциплинарных проступках, аттестационном листе, листе беседы и рапорте от 01.10.2018 об извещении о месте и времени проведения аттестационной комиссии выполнены не им. 

Представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям и просил его удовлетворить. Также представитель указал, что заключение аттестационной комиссии в отношении ФИО1 не содержит заключения о целесообразности досрочного увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а сам ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Административные ответчики – командир войсковой части №, аттестационная комиссия войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что обжалуемый приказ командира войсковой части № издан 01 ноября 2018 года. Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд почтой 18 декабря 2018 года, то есть в пределах установленного процессуального срока. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

В силу п.1 ст.50 Закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением.

Пунктами 8 и 24 ст.34 Положения определено, что увольнение с военной службы военнослужащих, за исключением высших офицеров, полковников, капитанов 1 ранга и увольняемых в связи с переходом на службу в федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых предусмотрена военная служба, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности. 

В соответствии с п.10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17.12.2012 № 3733, командиры бригад вправе назначать на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно, в воинских частях и подразделениях, находящихся в их непосредственном и прямом подчинении.

В силу вышеперечисленных нормативных актов командир войсковой части № был правомочен принимать решение об увольнении административного истца с военной службы.

В соответствии с копиями послужного списка, контракта о прохождении военной службы и выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2017 № 429 старший сержант ФИО1 19 июля 2017 года заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, которую стал проходить в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21.07.2017 № 185 ФИО1 был назначен на должность командира мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №

Как следует из аттестационного листа в отношении ФИО1, прямой начальник административного истца старший лейтенант ФИО4 пришел к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а аттестационная комиссия воинской части – об объявлении ФИО1 строгого выговора с последующим увольнением.

Из протокола № 47 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 02.10.2018 усматривается, что по результатам рассмотрения вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости предоставить ФИО1 2 недели испытательного срока.

Согласно сообщению ВрИО командира войсковой части № от 21.01.2019 № 93 приказ о создании аттестационной комиссии войсковой части № не издавался, отзыв на ФИО1 не составлялся, после 02 октября 2018 года ФИО1 на заседании аттестационной комиссии воинской части не рассматривался.

В соответствии с листом беседы без даты врио командира войсковой части № с ФИО1 проведена беседа по вопросу предстоящего досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на которой ФИО1 выразил согласие с увольнением по указанному основанию. 

Из служебной карточки административного истца, копий протоколов о грубых дисциплинарных проступках в отношении ФИО1 без даты и от 30.04.2018, приказов командира войсковой части № от 26.04.2018 № 262 и от 05.05.2018 № 310 усматривается, что ФИО1 26 и 28 апреля 2018 года совершил грубые дисциплинарные проступки – отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в связи с чем на него наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> бригады от 01.11.2018 № 61 ФИО1 01 ноября 2018 года досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» п.2 ст.51 Закона – в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для издания названного приказа послужило заключение аттестационной комиссии воинской части от 02 октября 2018 года.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст.51 Закона, подпунктом «в» п.4 ст.34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст.51 Закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.03.2013 № 6-П, возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих с соблюдением требований, установленных статьями 26, 27 Положения и Порядком. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснение высшей судебной инстанции, применительно к данному административному делу досрочное увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта может считаться законным и обоснованным лишь при соблюдении установленной процедуры аттестации, наличия соответствующего заключения аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию, а также объективности выводов аттестационной комиссии о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Согласно п.5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Как следует из аттестационного листа, прямым начальником ФИО1, а также аттестационной комиссией сделаны выводы о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вместе с тем, в суде установлено, что заключение о несоответствии административного истца по своим морально-деловым качествам занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта аттестационной комиссией войсковой части № не выносилось, после 02 октября 2018 года ФИО1 на заседании аттестационной комиссии не рассматривался.

Кроме того, в соответствии с п.3 Порядка аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до проведения аттестации. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно п.6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Указанные требования аттестационной комиссией не выполнены.

Как следует из административного искового заявления и объяснений в суде административного истца, на заседание аттестационной комиссии он не вызывался, о месте и времени ее проведения не знал и на ней не присутствовал, подписи в аттестационном листе и рапорте от 01.10.2018 от 01.10.2018 об извещении о месте и времени проведения аттестационной комиссии выполнены не им.

Каких-либо доказательств обратного в судебном заседании административными ответчиками в силу требований ч.2 ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Напротив, из содержания аттестационного листа усматривается, что в нем отсутствуют даты составления отзыва и ознакомления с ним ФИО1, а сам аттестационный лист, в нарушение требований п.5 Порядка, не утвержден ни командиром войсковой части №, ни вышестоящим командиром.

При этом по сообщению командира войсковой части № отзыв на ФИО1 не составлялся.

Более того, в нарушение пунктов 1 и 2 ст.27 Положения, приказ командира войсковой части № о создании аттестационной комиссии воинской части не издавался. 

Что касается рапорта ФИО1 от 01.10.2018 на имя командира войсковой части № об извещении о месте и времени проведения аттестационной комиссии, то этот рапорт не содержит резолюции должностных лиц воинской части и не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому, с учетом вышеприведенных показаний ФИО1, его достоверность вызывает обоснованные сомнения.

Факт наличия у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий сам по себе в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, поскольку, как следует из содержания аттестационного листа, это факт при оценке его соответствия требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, не учитывался и аттестационной комиссией не оценивался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при досрочном увольнении ФИО1 с военной службы командованием была существенно нарушена установленная процедура аттестации военнослужащих, а приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы издан при отсутствии заключения аттестационной комиссии о несоответствии административного истца по своим морально-деловым качествам занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также при фактическом отсутствии в воинской части легитимной аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не может считаться законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым и достаточным возложить на командира 25 гвардейской отдельной мотострелковой бригады обязанность по отмене обжалуемого приказа в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, а также по восстановлению ФИО1 на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика – УФО в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира 

<

данные изъяты> бригады от 01 ноября 2018 года № 61 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязать командира 

<

данные изъяты> бригады отменить свой приказ от 01 ноября 2018 года № 61 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а также восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности. 

Установить командиру 

<

данные изъяты> бригады срок для устранения выявленных судом нарушений, а также срок для сообщения об исполнении решения суда – один месяц со дня вступления его в законную силу, о чем уведомить Псковский гарнизонный военный суд, а также административного истца ФИО1

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов