Дело № 12-39/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> от 07 февраля 2017 года № 18810051160001702273, которым

ФИО1, 

<

.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившему,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> от 07 февраля 2017 года № 18810051160001702273 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 07.02.2017 в 10 часов 55 минут, находясь в 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

.....> перевозил ребенка 7 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку 

<

.....> 7 лет находилась на заднем сиденье его автомобиля, пристёгнутая ремнём безопасности на уровне грудной клетки, в зимней одежде. Также указывает, что 

<

.....> ребенок имеет вес 39 кг и рост 142 см, при этом ссылаясь на ГОСТ Р 41.44-2005, в котором удерживающие устройства рассчитаны на вес ребенка до 36 кг. Считает, что согласно п.22.9 ПДД РФ запрет перевозки детей без удерживающего устройства касается только переднего сиденья легкового автомобиля. Кроме того, считает, что качество видеозаписи, представленной ему сотрудниками ОГИБДД с видеорегистратора автомобиля полиции, нечёткое и фактом обоснования формулировки нарушения ПДД не является. Обращает внимание, что инспектором 

<

.....> было произведено скрытое фотографирование ребёнка в салоне автомобиля на автомобильной стоянке при составлении протокола без его разрешения. Считает свои действия по перевозке 

<

.....> на заднем сиденье автомобиля с пристёгнутым ремнем безопасности безопасными и не противоречащими ПДД. Просит отменить указанное постановление.

Ранее указанное постановление ФИО1 обжаловал начальнику ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> от 22.02.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и настаивал на ее удовлетворении. Свидетель 

<

.....> подтвердила, что при движении их автомобиля 7.03.2017 ребенок был пристегнут ремнями безопасности.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, свидетеля 

<

.....> показавшей, что во время поездки ребенок был пристегнут ремнями безопасности, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «Обезопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. 

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкого автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 N 318-ст, детское удерживающее устройство - это совокупность элементов, предназначенных для ограничения подвижности тела ребенка с целью уменьшить опасность его ранения в случае столкновения или резкого торможения. Для удержания тела ребенка и передачи нагрузки на стационарные элементы крепления предназначены ремни, предусмотренные конструкцией удерживающего устройства.

Инспектор ГИБДД 

<

.....> правильно установил, что ФИО1 07.02.2017 в 10 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки 

<

.....>, следуя около 

<

адрес> перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте семи лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, нарушив п.22.9 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, самим постановлением о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа, а также рапортом инспектора ДПС МВД России «Апатитский» 

<

.....>

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод правонарушителя о том, что он обеспечил безопасность семилетнего ребенка, антропометрические данные которого позволяют не использовать какие-либо дополнительные устройства, пристегнув его на заднем сиденье штатным ремнем безопасности, нельзя принять во внимание, поскольку п. 22.9 ПДД обязывает водителя в категоричной форме при перевозке детей в возрасте до 12 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, использовать детские удерживающие устройства, соответствующие весу и росту ребенка или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкого автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; и нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований ПДД по обеспечению безопасности детей при их перевозке, что в данном конкретном случае заявителем сделано не было.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, произвел фотографирование ребенка без его разрешения, а также то, что представленная инспектором запись с видеорегистратора автомобиля полиции имеет нечёткое качество, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает правильные выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> от 07 февраля 2017 года № 18810051160001702273 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> от 22.02.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.

Судья Ю.Ю.Воронцов