№ 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 11 июля 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомашине марки ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, повлекшие для него материальный ущерб на сумму 469500 руб., который состоит из величины материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии и составляет 452000 руб., из расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., стоимости отчета об оценке в размере 10000 руб., то есть на общую сумму 469500 руб. Страховая компания ПАО «...» выплатила ФИО1 максимальный размер страхового возмещения 400000 руб. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 69500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2285 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. переведена ему ПАО «...» тремя платежами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 была эвакуирована, за услуги эвакуатора им оплачено 7500 руб., 10000 руб. он оплатил за проведение оценки автомашины, 2000 руб. за оказание юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления.

Представитель истца ФИО1 адвокат Едемская Е.В. по ордеру №... от 27.06.2017 г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, вместе с тем указал, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2007 года выпуска составляет 600000 руб., также пояснил, что именно ФИО1 выехал на полосу встречного движения вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял машиной в трезвом состоянии, алкоголь употребил после аварии.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 13.01.2017 г. в 16 часов 20 минут на 511 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО1 и под его управлением, и автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО2 и под его управлением.

Из представленных материалов ОГИБДД МО МВД России «...» усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт выезда автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, на полосу встречного движения.

В отношении ФИО2 13.01.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии серии ... следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

Автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения левой части автомашины, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2017 г., выполненном экспертом-техником Ш.А.Л., рассчитана величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии на сумму 452000 руб., так как восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, суд соглашается с размером ущерба, причиненного истцу ФИО1 на сумму 469500 руб., состоящему из размера ущерба от повреждения автомашины в сумме 452000 руб., стоимости эвакуатора 7500 руб., стоимости независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 13.01.2017 г. на сумму 7500 руб. за эвакуацию машины, и корешок квитанции серии ... №... от 28.02.2017 г. об оплате оценки ущерба транспортного средства на сумму 10000 руб.

Согласно представленных платежных поручений №... от 03.02.2017 г., №... от 28.03.2017 г., №... от 09.02.2017 г. ФИО1 ПАО СК «...» перечислено страховое возмещение на общую сумму 400000 руб., что соответствует лимиту страховой суммы, предусмотренному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма ущерба, не возмещенная страховой компанией в размере 69500 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещение ущерба не имеется, доказательств того, что вред причинен не по его вине суду не представлено. Доводы ФИО2 о столкновении автомашин на его полосе движения объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются материалами проверки, представленными МО МВД России «...».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017 г. между ФИО1 и адвокатом Едемской Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого поверенный в лице Едемской Е.В. обязался изучить документы, представленные доверителем, и дать по ним консультацию, подготовить проекты документов для представления в судебные органы, консультировать доверителя, представлять интересы в соответствии с предметом соглашения. За указанные услуги ФИО1 оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 16.05.2017 г.

Суд считает, что с учетом выполненного объема юридических услуг, представлением интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства 27.06.2017 г., размер расходов в сумме 2000 руб. является разумным и подлежит взысканию за счет средств ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2285 руб., так как решение суда состоялось в его пользу, указанная сумма также взыскивается с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 69500 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Судья Т.А. Линькова