Судья Морозова С.П. № 22-72/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Хамитовой Е.С.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата), в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

- (дата) мировым судьей судебного участка (адрес) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработка, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) принудительные работы заменены на 6 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, (дата) освобожден по отбытию наказания,

осужден по: 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления, как установлено судом, совершены на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор изменить в части режима содержания отбывания наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что он является опекуном своей престарелой родственницы. Утверждает, что, находясь под надзором, пропускал дни, когда должен отмечаться в отделе полиции, в связи с тяжелым состоянием здоровья его родственницы, за которой он осуществлял уход. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Т.В.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что (дата) в 01 час. 00 мин. он зашел в комнату к Т.В.П., у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он запрыгнул на диван и начал высказывать слова угрозы, а именно сказал: «Я сейчас тебя с придушу!», схватил Т.В.П. двумя руками за шею и начал душить, но не сильно, для того, чтобы Т.В.П. испугался его.

Делая выводы о виновности ФИО1, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Т.В.П., из содержания которых следует, что в вечернее время у него возник конфликт с ФИО1, который схватил его двумя руками за шею, приподнял, сказал: «Я тебя сейчас задушу», после чего начал сдавливать руками его шею, перекрывая воздух, он испугался, в дальнейшем он смог вырваться и выбежать на улицу; показаниями свидетеля Т.Л.Л., которая о произошедшем узнала со слов Т.В.П.; показаниями свидетеля Т.П.И., из содержания которых следует, что в 02 час.00 мин. ему позвонил Т.В.П. и сообщил, что его душил ФИО1, он убежал из дома, подъехав к дому, он увидел Т.В.П., который был напуган, майка у него была порвата, а шея красная.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщении о происшествии, согласно которому (дата) в 3 часа 47 минут в дежурную часть поступил телефонный звонок о поступлении в приемный покой Т.В.П. с телесными повреждения в виде гематомы шеи, заявлении Т.В.П., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который душил его и высказывал при этом слова угрозы убийством, протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дома, в котором ФИО1 душил потерпевшего и угрожал убийством, заключении эксперта № от (дата), согласно которому у Т.В.П. имелось телесное повреждение в виде гематомы шеи слева, которое не повлекло вреда здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: признательными показаниями ФИО1 о том, что он покинул место проживания в целях уклонения от административного надзора, показаниями свидетеля М.Е.В., из содержания которых следует, что им осуществлялся контроль по прохождению административного надзора в отношении ФИО1, последний в (дата) скрылся с целью уклонения от административного надзора, были проведены мероприятия по установлению его места нахождения, в ходе которых нашли ФИО1, последний дал объяснения, что скрылся от надзора, поскольку устал быть под наблюдением, показаниями свидетелей К.В.А., С.А.А., К.И.А., которые указали, что ФИО1 находился у них, при этом каждые из свидетелей указал место и период времени, когда у них находился осужденный.

Вышеприведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить ФИО1, не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний.

Изложенные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в рапортах инспектора АН ОМВД России по (адрес) М.В.А., согласно которым (дата) ФИО1 самовольно оставил место жительства, не уведомив родственников и сотрудников полиции, (дата) по графику не явился на регистрацию, протоколах осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены дачный участок и квартира в которых со слов К.В.А. и К.И.А. проживал ФИО1 в период времени с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата), копии решения (адрес) городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 установлены дни регистрации в ОМВД России по (адрес), копии предупреждения, согласно которой ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден о последствиях в случая несоблюдения установленных ограничений, в том числе за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, актах посещения поднадзорного лица месту жительства, согласно которым ФИО1 (дата) с 00 ч.30 мин. по 00 ч.40 мин. и (дата) с 23 ч. 29 мин. по 23 ч. 37 мин. отсутствовал по месту жительства, сведениях из учреждений, согласно которым ФИО1 в период с 12 по (дата) для регистрации не являлся, за медицинской помощью не обращался, протоколе осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено дело административного надзора № ФИО1, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду придти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что не являлся на регистрацию в инспекцию в связи с осуществлением ухода за престарелым родственником, поскольку доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, каких-либо иных сведений осужденный не представил.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены по каждому преступлению признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, опекунство над недееспособным взрослым гражданином, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - примирение с потерпевшим, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного ФИО1, который ***

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по каждому из преступлений, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, как это видно из решения (адрес) городского суда (адрес) от (дата), в связи с чем, повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, соответственно, и ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ по данному преступлению. Наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образуют наличие судимостей по приговорам от (дата) и (дата).

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд назначил ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно не нашел оснований для применения по ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно – строгий, поскольку в его действиях по ч. 1 ст. 119 УК РФ усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Ссылка суда в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильное назначение судом вида исправительного учреждения, а влечет изменение приговора в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ по данному преступлению.

Смягчить, назначенное ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина