Судья Королева Я.А. Дело № 22-1132/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры области Смагина О.П.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

представителя гражданского ответчика ФИО3,

адвоката Агаева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Афанасьевского потребительского общества ФИО3 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно. 

Взыскано с Афанасьевского потребительского общества в пользу Потерпевший №2 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Афанасьевского потребительского общества в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 83 339 рублей в возмещение имущественного ущерба. 

Изложив материалы дела, заслушав выступления представителя гражданского ответчика ФИО111, адвоката ФИО112, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прокурора ФИО113 об оставлении приговора суда без изменения, суд 

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО16, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель Совета Афанасьевского потребительского общества ФИО111 приводит доводы о несогласии с приговором в части разрешения гражданских исков потерпевших. Указывает, что при соблюдении ФИО16 правил дорожного движения можно было избежать травм, повлекших за собой его смерть. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд проигнорировал доводы Афанасьевского ПО о завышенном размере компенсации морального вреда, при том, что в совершенном ДТП виновны оба участника, в том числе и ФИО16 Обращает внимание на финансовое положение общества, которое является убыточной организацией. Просит снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу каждой потерпевшей по 400 000 рублей, предоставив рассрочку выплаты. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17 и потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО18 считают, что размер денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым, действия потерпевшего ФИО16 никак не повлияли на ДТП, произошедшее только по вине ФИО4 Просят приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов представителя гражданского ответчика. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ему наказания судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания находится в пределах, установленных ч.1 ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, принципу справедливости и целям наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263,264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности ( статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Афанасьевское потребительское общество, в котором ФИО4 исполнял свои обязанности на основании трудового договора, привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика. 

При этом судом выяснялось финансовое положение ПО «Афанасьевское», подтвержденное представленными документами.

Оснований для уменьшения суммы взысканной с Афанасьевского ПО компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в связи с потерей отца, потерпевшей Потерпевший №2 в связи потерпевшей близкого человека и причинением ей тяжкого вреда здоровью, суд не усматривает. Данные суммы компенсации морального вреда соответствуют характеру причиненных ФИО19 нравственных страданий, Потерпевший №2 – физических и нравственных страданий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении взысканных в пользу потерпевших сумм, поскольку в произошедшем ДТП виновны оба участника, несостоятельны. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО16 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

По утверждениям потерпевшей Потерпевший №2 водитель «

<

данные изъяты>» ФИО16 был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель ФИО110, находившийся на месте происшествия, снимал с потерпевшего ремень безопасности. 

Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика– ФИО111 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова