1-72/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя: Кулигина В.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Лапшиной И.В., 

при секретаре Анисимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, куда пришел без цели хищения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил денежные средства в общей сумме 5000 рублей и фонарик стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 050 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что в день совершения кражи он пришел к своим знакомым Носиковским, но увидев, что в доме никто не живет, решил зайти к соседям, чтобы спросить про Носиковских. Войдя в кухню соседского дома, он там никого не увидел. В это время он обратил внимание, что в следующей комнате стоит шифоньер, а в нем на полке лежит кошелек красного цвета. Он прошел в ту комнату, открыл кошелек, в нем обнаружил 2000 рублей, который забрал себе, при этом его никто не видел. Эти 2000 рублей он действительно украл, в содеянном раскаивается. После этого он снова вышел на кухню, и в это время к нему вышла женщина, как теперь известно свидетель, он спросил у нее про Носиковских, она сказала, что в их доме никто не живет. Он попросил у нее чаю, она его напоила чаем, после чего он ушел. Денежные средства в сумме еще 3000 рублей из шкафа на кухне и фонарик он не похищал и вообще их не видел, в этой части он себя в ходе следствия и в явке с повинной оговорил по просьбе сотрудника полиции ФИО2, который обещал ему за это передать чай и сигареты. Изначально явку с повинной он написал добровольно сотруднику СИЗО Свидетель №1, и в ней указал, что украл из дома Потерпевший №1 2000 рублей. Затем его допрашивала следователь Свидетель №2, которой он также сказал, что похитил у потерпевшей 2000 рублей. После этого к нему в СИЗО приехал сотрудник полиции ФИО2, который попросил указать, что он похитил 5000 рублей, сказав, что им это нужно для раскрываемости преступлений, при этом пообещал передать ему за данные показания чай и сигареты. После этого он в присутствии Свидетель №1 и свидетель переписал явку с повинной, и при допросе следователю Свидетель №2 стал говорить, что он украл 5000 рублей. Потом он спросил, привезла ли следователь ему чай, сигареты и кодексы, и узнав, что нет, указал, что брал только 2000 рублей. Фонарик у Потерпевший №1 он тоже не крал. Также во время его нахождения в ИВС, перед допросом его следователем, пока адвоката еще не было, какой-то сотрудник ему дал пачку сигарет и за это он подписал следователю Свидетель №2 чистые бланки, для каких целей ему не известно. Свои показания он не читал, так как плохо видит, поэтому не знает, что там следователь написала, он только расписался на одном или двух листах. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в присутствии защитника, следует, что в августе 2018 года он находился в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где решил зайти в гости к своей знакомой свидетель, которая проживала по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но увидел, что дом заброшен. Тогда он зашел в соседний дом напротив, чтобы спросить про Носиковских. Он через не запертую калитку прошел во двор, откуда через не запертую дверь прошел внутрь жилого дома, где сначала попал на веранду, а оттуда также через не запертую дверь прошел в кухню. На кухне у правой от входа стены стоял стол, а в углу находился кухонный шкаф, слева была печка. Прямо напротив входа в кухню расположен дверной проем, ведущий в жилую комнату, в которой справа от входа расположен шкаф с одеждой. Когда он вошел в данную комнату, то дверь шкафа была открыта, и там он увидел кошелек красного цвета прямоугольной формы с металлической застежкой. Он открыл данный кошелек, увидел в нем денежные средства одной купюрой номиналом 2 000 рублей и решил забрать данные денежные средства, чтобы потратить на собственные нужды. Взяв данную купюру, он положил ее в карман одежды. Кроме данного шкафа в комнате был также диван, на котором он увидел лежащий фонарик темного цвета, который он также решил взять себе. Данный фонарик он использовал непродолжительное время, после чего выбросил его. Взяв фонарик и денежные средства в сумме 2 000 рублей, он вернулся на кухню, где в верхнем шкафу он обратил внимание на лежащие на полке поверх клеенки денежные средства: одну купюру номиналом 2 000 рублей и одну купюру номиналом 1 000 рублей, которые он также взял себе, положив в карман одежды. Далее, как усматривается из протокола допроса, ФИО1 в ходе данного допроса указал, что ранее данные им показания хочет изменить, что он взял только 2000 рублей из кошелька в комнате одной купюрой, а также взял фонарик темного цвета с дивана в спальной комнате, после чего он вышел на кухню, где увидел, что из комнаты, которая расположена слева от входа на кухню, вышла женщина, с которой он поздоровался и спросил про свидетель. Женщина ответила ему, что в доме свидетель сейчас никто не проживает. Он попросил женщину дать ему попить чай, на что она согласилась и налила ему чай, пил чай он примерно 15 минут, после чего ушел из данного дома, забрав при этом с собой фонарик и денежные средства в размере 2 000 рублей. Ранее сказал, что он взял у потерпевшей 5000 рублей, так как за это сотрудники полиции обещали ему чай и сигареты. (т. 1 л.д. 89-95)

Согласно оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1, допрашиваемый в присутствии защитника, указал, что сущность предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему ясна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает. При этом защитник в протоколе указала, что ФИО1 в ходе личной беседы ей пояснял, что он совершил кражу только 2000 рублей, поэтому признание вины является вынужденным. (т. 1 л.д. 102-106).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, написанной последним собственноручно, следует, что в середине августа 2018 года он находился в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и решил сходить в гости к свидетель, которая проживает по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но дом оказался не жилой, в связи с чем он решил зайти в дом напротив, чтобы узнать, где свидетель Он постучал, но никто не ответил, тогда он зашел в квартиру и потихоньку прошел в комнату. Там стоял шифоньер и кровать, тогда у него возникло желание посмотреть деньги, он открыл шифоньер, там лежал кошелек красного цвета, он открыл его и взял из него купюру достоинством в 2000 рублей, затем он посмотрел под подушкой на кровати, там лежал фонарик, который он тоже взял себе. Затем он увидел шкаф в кухне и решил посмотреть там. В данном шкафу под клеёнкой он увидел две купюры достоинством 2000 рублей и 1000 рублей, которые он тоже взял и положил в карман, в это время хозяйка квартиры его не видела. Украденные деньги он потратил на свои нужды, а фонарик потерял. (т. 1 л.д. 65-66).

Оглашенные показания, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, он давал такие показания по просьбе сотрудника полиции свидетель и следователя Свидетель №2, которые обещали ему чай и сигареты. Он протоколы допросов не читал, только подписал их, а кроме того он подписал следователю чистые бланки. 

Защитник в ходе судебных прений просила признать протоколы явки с повинной и допросов ФИО1 в ходе следствия недопустимыми доказательствами, так как, со слов ФИО1, явка с повинной дана им не добровольно, а по просьбе сотрудников полиции и под психологическим давлением, выразившемся в уговорах, обещаниях принести чай и сигареты, кодексы. По тем же основаниям даны и признательные показания.

Вместе с тем, оценивая протоколы явки с повинной и допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предмет допустимости, суд приходит к выводу, что протоколы явки с повинной и допросов подозреваемого и обвиняемого составлены в полном соответствии с требованиями закона. Как усматривается из данных документов, до написания явки с повинной и перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии защитника, каких-либо замечаний от защитника, от ФИО1 на ход ведения допросов не поступало, все показания, в том числе и измененные, а также реплики адвоката относительно позиции обвиняемого были занесены в протоколы допросов.

С целью проверки доводов подсудимого ФИО1 об обстоятельствах написании им явки с повинной и дачи показаний в ходе предварительного следствия, были допрошены в качестве дополнительных свидетелей ФИО2 и Свидетель №2

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает начальником уголовного розыска Отдела МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осенью 2018 года сотрудники ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сообщили ему, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что совершил кражу в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего в отдел поступила явка с повинной. Данное преступление ранее не было зарегистрировано в полиции, заявление от потерпевшей стороны до написания явки с повинной не поступало, соответственно, ни о данной краже, ни о ее подробностях, сотрудникам полиции не было ничего известно. После поступления в отдел полиции явки с повинной ФИО1 необходимо было проводить предварительную проверку, в связи с чем, для выяснения каких-то подробностей совершения кражи он (свидель) выезжал к ФИО1 в СИЗО для беседы, тот рассказывал ему в устной форме где и что похитил, где находится дом, рисовал схемы, при этом никаких процессуальных документов не составлялась, просто была беседа. В последующем он дал указание подчиненному ему сотруднику ФИО3 взять объяснения в рамках предварительной проверки по явке ФИО4, в том числе с свидетель, у которой, как было установлено, и была совершена данная кража. Больше никаких действий по данному делу он не проводил, в ходе предварительного расследования с Пьяновым на предмет дачи им каких-либо показаний по данному делу он не общался, при его допросах не присутствовал. Явку с повинной он у ФИО1 также не брал и при ее написании не присутствовал, ему сообщили о совершенной краже уже после того, как к оперативному сотруднику СИЗО от ФИО1 поступила данная явка. Всего он встречался с ФИО1 около 4 раз для проведения бесед с ним как по его делам, которых на тот период было три, так и по преступлениям, совершенным другими лицами, по которым ФИО1 оказывал активное содействие правоохранительным органам. При этом были случаи, что он действительно угощал ФИО1 сигаретами и чаем, по просьбе последнего, и для сознания позитивной обстановки при составлении беседы, однако каких-либо просьб давать неправдивые показания, в том числе по настоящему уголовному делу, он никогда Пьянову не высказывал, никакого давления ни он, ни другие сотрудники в его присутствии на Пьянова не оказывали. По настоящему уголовному делу, если бы ФИО1 сам не написал явку с повинной и не изложил в ней обстоятельства кражи, то правоохранительным органам о совершении указанной кражи вообще бы не было ничего известно. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она осуществляла расследование настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого самого ФИО1, а также допрашивала потерпевшую и свидетелей. Все допросы проходили в полном соответствии с нормами закона. ФИО1 она допрашивала только в присутствии защитника, все показания в протоколы его допроса вносила исключительно со слов ФИО1, который действительно в ходе допросов менял свои показания, что было отражено в протоколе. Перед подписанием протокол ею предоставлялся для ознакомления ФИО1 и защитнику, они с ним знакомились, защитник зачитывала показания ФИО1 вслух, они обсуждали показания и только после этого подписали протоколы. Никакого давления с ее стороны, либо в ее присутствии на Пьянова никто не оказывал, чистые бланки ей Пьянов никогда не подписывал, расписывался только под своими показаниями и в присутствии защитника. Она менять показания Пьянова никогда не просила, протоколы его допроса никому не показывала, Пьянову ничего не передавала. ФИО1 в ходе допроса в какой-то момент давал показания, аналогичные изложенным им в явке с повинной, а в какой-то момент иные, при этом указал, что явку с повинной написал за чаи и сигареты, что она отразила в протоколе. После этого, с целью проверки доводов ФИО1, ею был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 как лицо, оформившее протокол явки с повинной ФИО1. Про какое-то воздействие со стороны сотрудника свидетель ей Пьянов ничего не говорил, поэтому ею свидетель в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия не допрашивался. Основанием к возбуждению уголовного дела стала явка с повинной ФИО1, в ходе следствия указанные в ней обстоятельства подтверждались как показаниями в определенный период времени самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей свидетель и свидетелей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она действительно приезжала к ФИО1 в ФКУ СИЗО-1, как утверждает последний, и допрашивала его, однако не по данному делу, которое к тому времени уже было передано суд, а в качестве свидетеля по другому уголовному делу, при этом никаких кодексов она ему не передавала и никаких разговоров по настоящему уголовному делу с ним не вела.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает старшим оперуполномоченным оперативной группы в ФКУ СИЗО-1, в ноябре 2018 года к нему обратился ФИО1, содержавшийся в ФКУ СИЗО-1, который сообщил о совершенном им ранее преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Он предоставил ему такую возможность и ФИО1 в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления - кражи денег и фонарика в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> из дома какой-то женщины. При написании явки с повинной они с ФИО1 в кабинете были вдвоем, инициатива написания явки с повинной исходила исключительно от ФИО1, ему (Свидетель №1) до этого о данной краже и обстоятельствах ее совершения вообще ничего не было известно. Никакого давления на Пьянова ни он, ни кто-либо другой не оказывал и никаких обещаний ему не давал. В явке с повинной ФИО1 изложил, а также ему устно рассказал, где совершил кражу, при каких обстоятельствах, сколько забрал денег и какое имущество. После этого он передал явку с повинной ФИО1 в дежурную часть, там ее дежурный зарегистрировал, после чего он направил ее по подследственности для проведения проверки. Больше по данному факту он с Пьяновым не работал и не беседовал.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 подробные, последовательные, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, каждый из которых перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые полностью согласуются и подтверждаются самими вышеуказанными протоколами явки с повинной и допросов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как протокол явки с повинной ФИО1, так и протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были составлены, а сами показания получены в полном соответствии с требованиями закона и каких-либо основания для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Суд признает протокол явки с повинной ФИО1, а также исследованные в судебном заседании протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он похитил у потерпевшей Потерпевший №1 только денежные средства в сумме 2000 рублей из красного кошелька в шифоньере, а кражу денежных средств в сумме еще 3000 рублей из кухонного шкафа и фонарика он не совершал, и его доводы о том, что в ходе предварительного следствия в этой части он себя оговорил, явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия по данному преступлению дал под уговорами и психологическим давлением со стороны сотрудников Майминского отдела полиции и следователя, которые обещали ему за данные показания чай и сигареты, суд считает данные показания и доводы ФИО1 неправдивыми, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уход от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных допустимых доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и изложенными им собственноручно обстоятельствами совершения преступления в явке с повинной, где он в деталях излагал обстоятельства совершения им кражи денег и фонарика в доме у потерпевшей, описывал места нахождения денег и фонарика, указывал суммы похищенных денег, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ФИО1 в явке с повинной и затем в начале его допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия не могли быть известны органам предварительного расследования до изложения их ФИО1, так как заявление от потерпевшей до написания ФИО1 явки с повинной в правоохранительные органы не поступало, о данной краже, как пояснили свидетели Свидетель №1 и ФИО2, а также не отрицал и сам ФИО1, правоохранительным органам вообще ничего не было ранее известно, и обстоятельства кражи были установлены только после написания ФИО1 явки с повинной. 

Доводы ФИО1, которые он выдвинул в конце судебного следствия, о том, что он сначала писал другую явку с повинной, и давал другие показания следователю, где указывал, что украл только 2000 рублей, а потом с ним переговорил ФИО2 и по просьбе последнего он переписал явку с повинной в присутствии свидетель и Свидетель №1, а также переписал показания, суд находит надуманными и направленными на уход от ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами: протоколом явки с повинной, надлежаще зарегистрированной и оформленной, содержащейся в материалах уголовного дела в одном экземпляре, протоколами допросов ФИО1, проведенных в присутствии защитника, последовательными: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он принял у ФИО1 явку с повинной, оформил протокол, который сразу после этого зарегистрировал и направил для проверки, и более с ФИО1 по факту данной кражи не встречался и не беседовал; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он до написания ФИО1 явки с повинной о данной краже сведениями не располагал, а после поступления явки с повинной была проведена предварительная проверка по ней, после чего материалы направлены в следствие, и более он по данному делу с Пьяновым не работал; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что все допросы ФИО1 ею проводились в присутствии защитника, без защитника она с ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не встречалась и не беседовала. Кроме того, данные доводы ФИО1 были выдвинуты только в конце судебного следствия, ранее ни в ходе предварительного следствия, ни на протяжении судебного заседания, ФИО1 об указанных обстоятельствах, а именно о том, что он переписывал явку с повинной и первоначальные показания, не сообщал. При этом в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 неоднократно менял свои показания, то признавая вину в полном объеме, то признавая вину в хищения части денежных средств и фонарика, а в судебном заседании признал вину только в части хищения 2000 рублей. С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что данное изменение показаний ФИО1 является способом реализации его права на защиту, права не свидетельствовать против себя, и направлено на смягчение ответственности за содеянное.

Таким образом, суд признает достоверными показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества Потерпевший №1, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и соответствуют его явке с повинной, где ФИО1 подробно и последовательно пояснял о хищении им денег в общей сумме 5000 рублей и фонарика, и кладет данные показания в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе первоначальными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду в ходе выездного судебного заседания показала, что с подсудимым ФИО1 она до совершения кражи не была знакома. В день совершения кражи она была у себя дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, находилась в комнате на диване, когда услышала, что кто-то вошел в дом и ходит, она спросила кто там, сказала, что не может быстро встать, так как из-за болезни она плохо передвигается. Потом она встала, вышла в кухню, там был ФИО1, который спросил у нее про соседей свидетель, попросил напоить его чаем, она согрела и налила ему чай, затем он ушел, а вечером, после ухода от нее ФИО1, когда пришла ее внучка, они обнаружили, что пропали деньги. Сколько именно денег пропало, она не помнит, помнит, что внучке она до этого днем давала 1000 рублей, та не потратила их и положила под клеенку в буфет на кухне, а сколько было денег в кошельке красного цвета, который лежал в шифоньере в комнате, она не помнит и не знает. После всего произошедшего к ней пришла соседка свидетель , которой она все рассказала. Также она рассказывала о случившемся своей дочери ФИО5. Кроме ФИО1 в этот день к ней ни кто не приходил, и взять деньги и фонарик больше никто не мог. В настоящее время она уже простила ФИО1 и просит строго его не наказывать. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что она проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> одна. Ранее она перенесла микроинсульт, после которого плохо передвигалась. В конце августа 2018 года, более точную дату не помнит, она находилась у себя дома. В послеобеденное время, когда она была в зале дома, сидела на диване, то услышала, что кто-то вошел в дом, так как входная дверь открывается со звуком, но из-за болезни она не смогла сразу встать с дивана и выйти встретить того, кто вошел в дом. Она слышала, что кто-то ходит по дому, проходит из кухни в спальную комнату и обратно. Она громко спросила: «Кто там ходит?». После этого в зал, где она находилась, вошел ранее ей не знакомый мужчина, который представился Юрой. Она может этого мужчину опознать по его лицу. Данный мужчина помог ей подняться с дивана и пройти на кухню, попросил, чтобы она налила ему чай. Когда он пил чай, то спрашивал про соседей свидетель, она сказала, что не знает, где они сейчас находятся. Чай он пил примерно 10-15 минут, после чего ушел. Кроме данного мужчины к ней домой никто не приходил. Вечером этого же дня она обнаружила, что пропал фонарик, который она всегда хранила под подушкой на своей кровати в спальной комнате. Обнаружив пропажу фонарика, она подумала, что мужчина, который приходил и пил чай, мог данный фонарик украсть, так как он некоторое время, примерно 5-10 минут, находился в кухне и спальной комнате без присмотра. После этого она решила проверить на месте ли деньги, которые лежали под клеенкой на полке в верхнем шкафу в кухне, данные денежные средства она видела утром того же дня. Она обнаружила, что под клеенкой денег нет, которые ранее там лежали, а именно: одна купюра номиналом 2 000 рублей и одна купюра номиналом 1 000 рублей, то есть всего 3 000 рублей. После этого она прошла в спальную комнату, где открыла шкаф, чтобы проверить сохранность денежных средств, которые хранились в шкафу в кошельке красного цвета, и которые она также видела утром того же дня. Открыв шкаф, она обнаружила кошелек красного цвета на полке на прежнем месте, но из кошелька пропали денежные средства, а именно: одна купюра номиналом 2 000 рублей. Таким образом, у нее пропали денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, а также фонарик. Данный фонарик был длиной около 15 см., в пластиковом корпусе, работал от батареек, она фонарик оценивает в 50 рублей. Ущерб от хищения в сумме 5050 рублей является для нее значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения денежных средств и фонарика признался ФИО1 (т. 1 л.д. 48-52).

Из дополнительных показаний потерпевшей свидетель , оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что в ходе предъявления ей для опознания лиц по фотографии, она опознала свидетель как мужчину, который в августе 2018 года был у нее дома, и после ухода которого она обнаружила пропажу фонарика и денежных средств в размере 5 000 рублей (том 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л.д.33-36).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 первоначально оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что все так и было в действительности, однако затем, после пояснения ФИО1 о том, что он брал только 2000 рублей, и на вопрос защитника об уточнении суммы похищенных у нее денег из буфета и из кошелька в спальне, потерпевшая указала, что она не помнит, сколько денег пропало из кошелька, а в буфете, на сколько она помнит, была одна 1000 купюра. Указала, что следователь ей вслух зачитывал ее показания, но видимо она не правильно поняла их в части сумм.

Вместе с тем, из показаний свидетеля свидетель следует, что со слов матери свидетель ей известно, что у той в августе 2018 года были похищены денежные средства в размере 5 000 рублей, а также фонарик. Мать ей рассказывала, что к ней домой приходил ранее ей не знакомый мужчина, который расспрашивал ее про Носиковских, попросил напоить его чаем, а после его ухода мать обнаружила пропажу 5000 рублей и фонарика. Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснила, что у ее матери свидетель болезнь «Паркинсона», в связи с чем она не может быстро встать, но мыслительная деятельность и память у нее нормальная. В августе 2018 года ее дочь Виктория находилась на каникулах в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но во время произошедшей кражи она была у другой бабушки, а вечером пришла к свидетель, которая обнаружила пропажу денег и фонарика. После обнаружения пропажи имущества ее мать Потерпевший №1 ей сразу позвонила и сказала, что у нее украли деньги в общей сумме 5000 рублей, при этом, на сколько она помнит, та говорила, что 2000 рублей у нее лежали под клеенкой на кухне, и еще 3000 рублей в кошельке в шкафу. Мать сказала, что данные деньги украл приходивший мужчина, как теперь известно ФИО1, так как больше в тот день к ней никто не приходил, утром деньги были на месте, а вечером, после ухода ФИО1, она обнаружила пропажу 5000 рублей и фонарика. Аналогичные сведения ей рассказывала и ее дочь Виктория, а также ее сестра, которая живет в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и которой мать тоже звонила сразу после кражи и рассказывала о произошедшем. С сестрой она созванивалась на днях и та подтвердила, что мать ей рассказывала, что у нее украли именно 5000 рублей, часть лежала в кухне под клеёнкой, а часть в кошельке. Ей известно, что в ходе выездного судебного заседания ее мать свидетель сказала, что под клеёнкой у нее лежала только 1000 рублей. На ее вопрос, почему она сказала только про 1000 рублей, хотя у нее украли 5000 рублей, мать сказала ей, что она посмотрела на ФИО1 и ей его стало жалко, что она его простила, поэтому так и сказала. 

Показания свидетеля свидетель подробные, последовательные, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетеля не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, признает ее показания в целом достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, а также частично измененные в судебном заседании, а именно о нахождении определенных сумм денежных средств и об общей сумме похищенных денежных средств, принимая во внимание показания свидетеля свидетель, в том числе о причинах, по которым, как ей пояснила ее мать Потерпевший №1, та изменила показания и указала в судебном заседании иные сведения о сумме похищенного, суд признает более достоверными и кладет в основу приговора полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, являющиеся допустимым доказательством, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные, даны в более приближенное время к моменту совершения хищения, согласуются с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной самим ФИО1, с его первоначальными показаниями, а также с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. К измененным же показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в кухне в шкафу под клеёнкой у нее лежала 1000 рублей, а сколько было денег в кошельке, и какую всего сумму денег у нее украли, она не знает, не помнит этого, суд относится критически, полагая, такие показания в судебном заседании даны потерпевшей из жалости к подсудимому, с целью смягчить его ответственность за содеянное, о чем потерпевшая сама сообщала своей дочери ФИО5, а последняя сообщила в ходе допроса суду.

При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1 и свидетель, а также в явке с повинной и первоначальных показаниях ФИО1, относительно места нахождения денег в кухонном шкафу и в шифоньере в спальне, а также их сумм и номинала купюр, по мнению суда могут быть вызваны особенностью восприятия каждого из указанных лиц, а также давностью событий, однако они не имеют существенного значения для предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку как Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, так и свидетель свидетель, узнавшая о краже со слов свидетель непосредственно после ее обнаружения, и давшая последовательные показания в судебном заседании, указывали, что в общей сложности после ухода ФИО1 свидетель Н.В. обнаружила пропажу у нее 5000 рублей и фонарика, и кроме ФИО1 похитить данное имущество никто не мог, так как более к ней в дом в указанный период времени никто не приходил. 

Из показаний свидетеля свидетель , оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в августе 2018 года у последней в гостях был ранее ей не знакомый мужчина, после ухода которого, она обнаружила пропажу фонарика и денежных средств, сумму та ей не называла. (т. 1 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что его мать Потерпевший №1 проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, потом проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у его сестры свидетель Ему известно, что у его матери Потерпевший №1 был кошелек красного цвета прямоугольной формы с металлической застежкой, в котором она хранила денежные средства. О том что у его матери похитили денежные средства ему стало известно от сотрудников полиции, Потерпевший №1 ему об этом ничего не рассказывала, так как они не общаются. (т. 1 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он проживал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В 2010 году он при случайных обстоятельствах познакомился с ФИО1, иногда ФИО1 приезжал домой к нему и его отцу по вышеуказанному адресу. После того, как его в 2016 году осудили и направили в ИК-1 для отбытия наказания, он ФИО1 больше не видел и связей с ним не поддерживал. (т. 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что в августе 2018 года за ним была закреплена зона оперативного обслуживания 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в которую входила 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ноябре 2018 года в Отдел МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от ФИО1 поступила явка с повинной в совершении им хищения денежных средств в размере 5 000 рублей и фонарика из дома по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе проведения предварительной проверки по данному факту были установлены адрес и личность потерпевшего лица, а именно: Потерпевший №1, которая проживает в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Далее был осуществлен выезд по данному адресу, чтобы получить объяснение от Потерпевший №1, однако в ноябре 2018 года в доме по вышеуказанному адресу никто не проживал. После этого он обратился к свидетель , которая проживала по соседству в доме напротив, и она в ходе опроса пояснила, что Потерпевший №1 в настоящее время проживает в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. С ФИО1 он не проводил бесед по поводу написанной им явки с повинной. Ввиду того, что Потерпевший №1 находилась в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края ее он также не опрашивал. (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля свидетель, данных в судебном заседании усматривается, что в ноябре 2018 года он выезжал в служебную командировку в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края с другим младшим оперуполномоченным по различным делам. В связи с выездом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ему также было поручено в рамках предварительной проверки по поступившей в отдел полиции явке с повинной ФИО1 о совершении кражи опросить Потерпевший №1, которая на тот момент проживала у дочери в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то есть взять с нее объяснения. Опрашивалась Потерпевший №1 в связи с тем, что в отделе полиции 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на рассмотрении находился материал по явке с повинной от ФИО1 о совершении им кражи по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом сам ФИО1 точный адрес, где совершил кражу, и у кого, не называл. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1 похитил имущество у Потерпевший №1, а она на тот момент уже находилась в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у дочери, в связи с чем ему было поручено последнюю опросить по обстоятельствам произошедшего именно там. Когда он приехал, Потерпевший №1 находилась дома у своей дочери, она была им опрошена, при этом дочь находилась с ними. Потерпевший №1 на вопросы отвечала четко, рассказала все последовательно, была абсолютно адекватно, уверенно рассказала, что у нее действительно была совершена кража, а также указала сумму похищенного. Он пояснения Потерпевший №1 записал полностью с ее слов, так как ему лично обстоятельства кражи особо известны не были, дополнительных вопросов он не задавал. По приезду в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он передал объяснения Потерпевший №1 в материалы проверки и более с данным делом не работал. С ФИО1 по данному поводу он не беседовал, начальник ему поручил провести опрос Потерпевший №1, который он и провел.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель , свидетель, свидетель, а также показания дополнительных свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 подробные, последовательные, согласуются между собой и с первоначальными показаниями самого ФИО1, которые тот давал в ходе следствия, об обстоятельствах кражи денежных средств, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора потерпевшей и данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд признает данные показания свидетелей допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, огороженное забором. При входе во двор дома с юго-восточной стороны расположен вход в жилой дом. При входе в помещение расположена веранда, оборудованная деревянной входной дверью с врезным замком. Далее прямо от входа имеется дверь, ведущая в помещение жилого дома, где при входе расположена кухня. На кухне с северо-западной стороны распложены стол и стулья, а далее в углу имеется кухонный гарнитур, состоящий из двух шкафов. Прямо напротив входа в помещение жилого дома расположен дверной проем, ведущий в жилую комнату. При входе в данную комнату с северной стороны расположен шкаф с одеждой, напротив расположен диван. С восточной стороны от кухни имеется дверной проем, ведущий в жилую комнату, где с восточной стороны расположен диван, а у противоположной стены расположены тумба и телевизор. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно протоколу опознания по фотографии от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала в лице, изображенном на фотографии 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> мужчину, который приходил к ней в августе 2018 года, и после ухода данного мужчины она обнаружила, что из ее дома пропали денежные средства, а именно: 2 000 рублей из кошелька из шкафа, фонарик с дивана в спальной комнате, а также денежные средства купюрами 2000 рублей и 1000 рублей с полки из шкафа на кухне. На фотографии 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> изображен ФИО1 (т. 1 л.д. 29-32).

Оценивая в совокупности все выше перечисленные, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении в августе 2018 года в доме по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 5000 рублей и фонарика стоимостью 50 рублей, в результате которой потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей, который является для нее значительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из общей суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером и не имеющей дополнительных доходов.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая в свою очередь указала, что простила ФИО1, семейное положение подсудимого, условия жизни, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершенное ранее умышленное тяжкое преступление, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, постоянного места жительства и места работы не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предубеждения совершения новых преступлений. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку, с учетом данных о личности ФИО1, полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 данное преступления совершил до постановления приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Лапшина И.В. Судом удовлетворено ее заявления об оплате вознаграждения адвокату.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. С учетом имущественного положения ФИО1, его трудоспособности и возможности получения им в связи с этим заработной платы и иного дохода, отсутствия у него иждивенцев, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 14161рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей и отбывания наказания ФИО1 по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно, а также по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева