ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Пятицкого Е.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рубан Н.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть халатности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересах государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, занимающий согласно приказа № 

<

данные изъяты>, должность 

<

данные изъяты>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» обязанностями прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также в соответствии с п. 10 должностного регламента, утвержденного 

<

данные изъяты> обязанный предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, в соответствии с решением на расстановку патрульных автомобилей 

<

данные изъяты>., с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу в 

<

адрес> в составе экипажа № государственный регистрационный знак № совместно с ФИО1, занимающим согласно приказа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, получив сообщение от дежурного Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что по адресу: 

<

адрес> лица таджикской национальности нарушают общественный порядок, прибыли в 18 часов 35 минут, к дому 

<

адрес>, где по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП - мелкое хулиганство, установили и задержали троих нарушителей общественного порядка - граждан 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, усадив их в патрульный автомобиль.

Находясь в том же месте и в то же время сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 стали очевидцами конфликта, возникшего здесь же, в присутствии большого скопления людей, между гражданами 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11, неустановленным лицом азиатской национальности и гражданином 

<

данные изъяты> ФИО7, при этом ФИО10, ФИО11, неустановленное лицо азиатской национальности грубо нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу, напали на находившегося здесь же ФИО12 и нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ФИО12 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Далее, находясь в том же месте и в то же время сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 стали очевидцами того, как после нанесения ФИО10 удара ФИО12, последний предпринял попытку скрыться от нападавшего, при этом, двигаясь вдоль 

<

адрес> подвергся избиению со стороны ФИО11, неустановленного лица азиатской национальности, а также подбежавшего к ним ФИО10 в результате чего ФИО12 последними были нанесены множественные удары руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом, полицейский 

<

данные изъяты> ФИО2, являющийся должностным лицом, находясь около №, государственный регистрационный знак № в непосредственной близости к месту начавшегося конфликта, являясь очевидцем нанесения ФИО10 первоначального удара рукой в сторону ФИО12 в толпе людей на углу 

<

адрес>, и достоверно осознавая и понимая противоправность действий ФИО10, отнесся халатно, то есть ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, выразившегося в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий в виде причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея реальную возможность не допустить наступления указанных общественно опасных последствий, не сделал этого, то есть не принял мер к недопущению избиения ФИО12, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, тем самым нарушив п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми он обязан прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, а также п. 10 должностного регламента, утвержденного 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, то есть не принял предусмотренных законом мер к пресечению преступных действий ФИО10, ФИО13 и неустановленного лица азиатской национальности и не обеспечил безопасность гражданина ФИО12

Кроме того, ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО10, ФИО13 и неустановленного лица азиатской национальности, совершивших общественно опасное деяние, которые в свою очередь не пытались скрыться, не принял никаких мер к их задержанию, тем самым нарушил п.1 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым должен был задержать лиц, подозреваемых в совершении преступления и административного правонарушения, в результате чего ФИО10, ФИО13 и неустановленное лицо азиатской национальности, совершившие преступление в отношении ФИО12, беспрепятственно скрылись с места преступления.

Халатные действия ФИО2, то есть ненадлежащее исполнение должностными лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившихся в причинении ФИО10, ФИО13 и неустановленным лицом азиатской национальности потерпевшему по уголовному делу № ФИО12 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, при этом ФИО10, ФИО13 объявлены в розыск, до настоящего времени их местонахождение неустановленно, личность третьего лица азиатской национальности остается неизвестной, они не задержаны, не смотря на наличие у ФИО2 объективной возможности к этому, в связи с чем указанным лицам удалось избежать должной уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО12 тяжкое преступление, что лишает последнего доступа к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в небрежном отношении к службе ФИО2 привело к дискредитированию и подрыву авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники которых призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействовать преступности и охранять общественный порядок.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации деяний подсудимых на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью» не нашел своего объективного подтверждения. Государственный обвинитель также не возражал относительно переквалификации деяний подсудимых, полагал что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В этой связи, в ходе судебного заседания от подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что они осознают, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение ими принято добровольно и после проведенной с защитниками консультации.

Представитель государственного обвинения полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24, поскольку на данный момент истек срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с заявленными ходатайствами, поддержанными государственным обвинителем, уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 продолжено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. При этом согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу не приостанавливалось, подсудимые ФИО1, ФИО2 не уклонялись от следствия или суда. 

При таком положении судом установлено, что срок давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, предусмотренный п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести и со дня его совершения с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности по настоящему делу не приостанавливалось, истекло два года, а также то, что сами подсудимые не возражают против прекращения в отношении них уголовного преследования по вышеназванному основанию, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ и ст. 24, 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное защитником Рубан Н.Г., а также ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное защитником Пятицким Е.Ф., о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья