Дело № 2-1062/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 24.02.2017 года в городе Славянск-на-Кубани, на пересечении улиц Победы и Запорожской произошло ДТП с участием трех транспортных средств, одно из которых Лада 219000, г.н.з. Е 770 КН 123 RUS принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель О.В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». 02.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.03.2017 года истцом направлена ответчику досудебная претензия. 07.04.2017 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 39 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Л.В.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Л.В.В. (...) от 21.04.2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 254,32 рубля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 890,89 рублей. За проведенную экспертизу, истец оплатила 5 000 рублей. За разборку и дефектовку, проведенную ИП К.И.Д. истцом оплачено 2 000 рублей. Истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение эксперта, однако до настоящего времени ответчиком не урегулирован спор в досудебном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Так же истец оплатил услуги эвакуатора в сумме 4 650 рублей и услуги такси в сумме 4 200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 36 490,89 рублей; расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 650 рублей; расходы на разборку и дефектовку автомобиля в сумме 2 000 рублей; расходы на услуги такси в сумме 4 200 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей; неустойку за несоблюдение установленного законом срока по выплате страхового возмещения в сумме 32 454 рублей; неустойку за несоблюдение установленного законом срока предоставления ответа на претензию по выплате страхового возмещения в размере 50 891,26 рублей, штраф в сумме 18 245,44 рублей. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом доплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 559 рублей, штраф в сумме 30 279 рублей. В остальном поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика от АО СК «Армеец», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика от АО СК «Армеец». 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.02.2017 года в городе Славянск-на-Кубани, на пересечении улиц Победы и Запорожской произошло ДТП с участием трех транспортных средств, одно из которых Лада 219000, г.н.з. (...) принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Судом установлено, причинителем вреда признан О.В.И. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года, составленному инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району. 

Автомобиль Лада 219000, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 24.02.2017 года. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Рено Симбол, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности О.В.И., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 24.02.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 24.02.2017 года. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Армеец» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, 06.04.2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 39 400 рублей, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Л.В.В. Согласно экспертного заключения ИП Л.В.В. (...) от 21.04.2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 254,32 рубля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 890,89 рублей. За проведенную экспертизу, истец оплатила 5 000 рублей. За разборку и дефектовку, проведенную ИП К.И.Д. истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией. 

04.05.2017 истец обратился в страховую компанию с предложением урегулировать возникшие разногласия, приложив копию заключения эксперта. АО СК «Армеец» получило претензию, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления. 

26.06.2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 44 990 рублей, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная АО СК «Армеец» составляет 84 390 рублей. 

Определением Славянского городского суда от 27.06.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной эксперту ИП С.Р.В.

Согласно заключению эксперта (...) от 10.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219000, г.н.з. Е 770 КН 123 RUS, по состоянию на дату ДТП 24.02.2017 года, составляет 53 500 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, ответчиком АО СК «Армеец» выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также относит к реальному ущербу причиненному истцу, расходы, затраченные на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, которые согласно материалам дела составили 4 650 рублей. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов истца на услуги такси в сумме 4 200 рублей не подлежат удовлетворению, так как согласно квитанции-договора (...) от 03.05.2017 года, истцом, как заказчиком услуг такси, оплачены денежные средства в сумме 4 200 рублей за пассажирские перевозки с города Славянск-на-Кубани в город Краснодар и обратно, однако из материалов настоящего гражданского дела следует, что 03.05.2017 года у истца не было необходимости обращаться к ответчику с каким-либо заявлением, так как заявление о выплате страхового возмещения было подано в марте 2017 года, а досудебные претензии были направлены посредством электронной и почтовой связи. При этом в указанной квитанции-договоре отсутствует место следования такси. 

Исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 2 000 рублей за оплату услуг по разборке и дефектовке автомобиля истца подлежат удовлетворению, так как данные расходы обоснованы и документально подтверждены. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца, так как в нем не верно указаны периоды просрочки, суммы и окончательный размер неустойки, она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 25.03.2017 по 25.06.2017 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 44 990 рублей (сумма просроченной страховой выплаты)/100% х 1 % х 90 дней (период просрочки по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) = 40 491 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки с 40 491 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако уменьшив её до 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты не подлежат удовлетворению, так как ответчиком до вынесения судом решения выплачено страховое возмещение в полном объеме.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 400 рублей, исходя из цены иска в 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, из которых: 4 650 рублей - эвакуация автомобиля; 2 000 рублей - разборка и дефектовка автомобиля.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.