Мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Белый орден» к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Белый орден» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО6 обратился в Сысертский районный суд с исковым заявлением к ФИО9, ООО ЧОО «Белый орден» и ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 1 000 000 руб. в качестве морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением суда установлено, что 11.10.2014 около 13:55 час. в 

<

адрес> ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 двигался по проезжей части автодороги в населенном пункте по 

<

адрес> со скоростью 37 км/ч, в прямом направлении через перекресток неравнозначных дорог с 

<

адрес>, где по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», пересекая 

<

адрес> ФИО5 не убедился в безопасности маневра, выехал на перекресток со второстепенной на главную дорогу, в нарушении п.п. 1.3 (дорожный знак 2.4), 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге с правой стороны, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 и допустил столкновение с данным автомобилем, после чего УАЗ Патриот совершил наезд на истца ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы справа, закрытого перелома костей левого предплечья в средней трети, перелома правой ключицы, перелома II пястной кости», которая по заключению судебно-медицинского эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №40817810604900317040н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии. Из материалов дела так же усматривается, что автомобиль ФИО13, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, передан по договору аренды без экипажа ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Белый орден». На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО ЧОО «Белый орден» на должность охранника. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, надлежащими ответчиками являются ФИО9 и ООО ЧОО «Белый орден», как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьему лицу, независимо от вины. Решением Сысертского районного суда от 16.08.2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО7 и ООО ЧОО «Белый орден» солидарно взыскано 300 000 руб. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части иска отказано. На основании решения суда 04.12.2017 ФИО9 была произведена оплата по исполнительному листу в пользу ФИО6 в размере 300 000 руб. Таким образом, ФИО9 как солидарный должник, полностью исполнил солидарное обязательство перед ФИО6 Согласно заключения эксперта №40817810604900317040, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя УАЗ Патриот, гос.номер №40817810604900317040 ФИО9 не усматривается несоответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В связи с чем, ФИО9 обратился в Сысертский районный суд с иском о взыскании с ООО ЧОО «Белый орден» в порядке регресса денежных средств, выплаченных в пользу ФИО6 Решением Сысертского районного суда исковые требования ФИО9 в порядке регресса удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Белый орден» в пользу ФИО9 взыскано в возмещение ущерба в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 640 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Решением Сысертского районного суда от 10.05.2018 установлено, что именно действия ФИО5, которым нарушены требования п.п.1.3 (дорожный знак 2.4), 13.9 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 Таким образом, непосредственным виновником ДТП ФИО5, который на момент совершения ДТП являлся работником ООО ЧОО «Белый орден». Сразу после ДТП ФИО5 уволился с предприятия и больше не появлялся. В связи с тем, что на ООО ЧОО «Белый орден» вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда возложена обязанность выплатить в пользу ФИО9 денежные средства на общую сумму 314 840 руб. (то есть должно понести расходы), то в порядке регресса данную денежную сумму должен уплачивать непосредственный причинитель вреда – лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО5 

Истец ООО ЧОО «Белый орден» просило взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 314 840 руб. 

Представитель истца ООО ЧОО «Белый орден» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании требование искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что все было изложено в исковом заявлении. Виновником всего происшествия является ФИО5 В данной ситуации больше всего ущерб причинен ФИО9, так как он возместил ущерб ФИО6. Они возместили ФИО9 ущерб в размере 16 000 руб. Проработал ФИО5 у них 10 месяцев. Они простили ФИО5, что он разбил машину. ФИО5 предлагал возместить ущерб ФИО6, но потом передумал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании требование искового заявления не признала в полном объеме. Пояснила, что, действительно ФИО2 причинен ущерб при совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором он себя признал виновным. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Белый орден». ООО ЧОО «Белый орден» должен был своевременно привлечь ответчика к материальной ответственности, чего выполнено не было. Считает, что истек срок исковой давности. ФИО2 является инвалидом. Ущерб ФИО7 возмещен в размере 16 000 руб., чтобы требовать в порядке регресса сумму, ее сначала нужно возместить ФИО7 В материалах дела по поводу болезни ФИО2 имеется справка. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что с него было взыскано по решению суда 300 000 руб. Он взыскал данную сумму с ООО ЧОО «Белый орден», но возместили ему только 16 000 руб. Уголовной ответственности ФИО5 избежал, в связи с амнистией. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 13:55 в 

<

адрес> ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ФИО13 государственный регистрационный знак №40817810604900317040, двигался по проезжей части автодороги в населенном пункте по 

<

адрес> со скоростью около 37 км/ч, в прямом направлении через перекресток неравнозначных дорог с 

<

адрес>, где по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», пересекая 

<

адрес>, ФИО5 не убедился в безопасности маневра, выехал на перекресток со второстепенной на главную дорогу, в нарушение п.п. 1.3 (дорожный знак 2.4), 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге с правой стороны, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» автомобилю Уаз Патриот, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3, и допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобилем Уаз Патриот, совершен наезд на истца ФИО6, который в это время двигался за пределами проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: «открытого перелома свода и основания черепа, ушиба мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы справа, закрытого перелома костей левого предплечья в средней трети, перелома правой ключицы, перелома II пястной кости», которая по заключению судебно-медицинского эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №40817810604900317040 н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль ФИО13 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, передан по договору аренды без экипажа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Белый орден».

Решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ООО «ЧОО «Белый орден» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО3, ООО «ЧОО «Белый орден» в пользу ФИО6 в качестве возмещения морального вреда 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата по исполнительному листу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

<

адрес> отделом судебных приставов в отношении солидарных должников было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №40817810604900317040, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя УАЗ ПАТРИОТ, г/н №40817810604900317040, ФИО3, не усматривается несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП.

19.03.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация «Белый орден» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.05.2018 иск ФИО3 к ООО "Частная охранная организация «Белый орден» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Частная охранная организация «Белый орден» в пользу ФИО3 возмещении ущерба в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 640 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. В остальной части иска отказано.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 часть 1); причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 часть 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО5 в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим 11.10.2014 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. К административной ответственности ФИО5, также привлечен по ст. 12.24 КоАП РФ не был. Вред причинен не умышленно, при исполнении трудовых обязанностей, состояние опьянения не установлено.

Согласно представленной истцом справки о доходах физического лица ФИО5 за 2014 год № 1 от 18.02.2019, выданной ООО ЧОО «Белый орден», в указанный период общая сумма дохода ФИО5, составляла 81 344 руб. 30 коп. за 10 месяцев.

Исходя из содержания статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок, который составляет 8 134 руб. 43 коп. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО5 в пользу ООО ЧОО «Белый орден» подлежит взысканию сумма ущерба в размере его среднего месячного заработка, который составляет 8 314 руб. 473 коп.

Также, с ответчика ФИО5 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Белый орден» к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Белый орден» денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 8 134 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.