Дело № ФИО7 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО8 июля ФИО9 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО10),

жалобу представителя на основании доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО11 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от ФИО12 года № ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО14 ст. ФИО15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ФИО16 года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: 

<

...> д. ФИО17, кв. 73

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО18 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ФИО19 года № ФИО20 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО21 ст. ФИО22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО23 рублей с лишением права управления на срок ФИО24 год ФИО25 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель на основании доверенности ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, процедура направления на медицинское освидетельствования, привлечения к административной ответственности проведена с нарушениями, акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует предъявляемым требованиям, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО26 года представитель на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, указав на наличие процессуальных нарушений и неверную оценку доказательств. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, на основании пункта ФИО27 части ФИО28 статьи ФИО29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ФИО30 ст. ФИО31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта ФИО32 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п. ФИО33 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ФИО34 июня 2008 года № ФИО35, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью ФИО36 статьи ФИО37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО38 года в ФИО39 час. ФИО40 мин. находясь по адресу: 

<

...> д. ФИО41, ФИО1, управлявший транспортным средством БМВ ФИО42, государственный регистрационный знак ФИО44, в связи с наличием признаков опьянения, будучи отстраненным от управления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.ФИО45 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ФИО46 г. № ФИО47 (далее ПДД). При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно части ФИО48 статьи ФИО49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье ФИО50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. ФИО51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении ФИО52 564340 от ФИО53 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО54 614992 от ФИО55 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО56 СС 296625 от ФИО57 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО58 410883 от ФИО59 года, протоколом о задержании транспортного средства ФИО60 401529 от ФИО61 года, свидетельством о поверке прибора «АЛКОТЕКТОР», видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, актом медицинского освидетельствования № ФИО62/р от ФИО63 года и другими письменными материалам дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. 

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств, – необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ФИО64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия понятых, с применением видеозаписи, которая в отражает фактические обстоятельства. 

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств, – необоснованными.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №ФИО65/р от ФИО66 года – от сдачи биосред отказался, о чем сделал собственноручную запись в журнал регистрации боисред.

Из протокола ФИО67 ВМ 410883 от ФИО68 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

Таким образом, считаю, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, в соответствии с положениями ст. ФИО69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО1 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ФИО70 июня 2008 года № ФИО71.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ФИО72 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. ФИО73 Конституции РФ и статьей ФИО74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, и о чем свидетельствует его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей ФИО75, ФИО76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. ФИО77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. ФИО78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО79 ст. ФИО80 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ФИО81 ст. ФИО82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 - ФИО87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. ФИО88 ст. ФИО89 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО90 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО91, ФИО92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО93 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от ФИО94 года № ФИО95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО96 ст.ФИО97 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО6