Дело №12-772/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №4 Санкт-Петербурга и Ленинградской области, лейтенанта полиции ФИО1, местонахождение: Санкт-Петербургу, пр. Пархоменко д. 14, 

- на постановление мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2017г. по делу № 5-226/2017-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2017г. прекращено производство по делу № 5-226/2017-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении №. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, являясь должником, нарушил временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленное в соответствии законодательством об исполнительном производстве, ст. 67.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 от 14.06.2017 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно п. 5.2 Положения о взаимодействии ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УФССП России по Санкт-Петербургу, в случае отсутствия в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом, сведений о предупреждении должника об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, и (или) о вручении копии данного постановления должнику, в подразделение Госавтоинспекции на районном уровне по месту жительства должника, помимо копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, также направляется постановление о розыске должника. Сотрудниками УФССП соблюдены требования вышеуказанного межведомственного приказа. В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ выполнены не были, нормы Положения о взаимодействии ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УФССП России по Санкт-Петербургу не учтены. 

Доводы, изложенные мировым судьей в обоснование прекращения производства по делу, являются необоснованными. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от доводов, изложенных в жалобе, не представил. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ФИО3 

Суд полагает, что законно и обоснованно, на основании надлежащим образом исследованных материалов дела, изученных положений законодательства, мировым судьей сделан вывод о невыполнении обязанности судебного пристава-исполнителя разъяснить должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждение об административной ответственности за его нарушение. 

Соблюдение требований межведомственного приказа не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КАП РФ. 

Таким образом, выводы мирового судьи обоснованны, законны и подтверждаются требованиям действующего законодательства, тщательный анализ которых проведен мировым судьей при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2017г. по делу № 5-226/2017-161 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №4 Санкт-Петербурга и Ленинградской области, лейтенанта полиции ФИО1 на постановление №161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2017г. по делу № 5-226/2017-161 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2017г. по делу № 5-226/2017-161 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова