ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, по тем основаниям, что 07 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент происшествия в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования № №. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 227196,75 рублей. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в сумме 173200 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ в размере 53996,75 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика вызвана неуважительными причинами. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2015 г., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП по вине водителя ФИО1 (нарушения п. 10.1 ПДД), управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения в виде: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, прицепного устройства, скрытые повреждения (л.д. 16);

- автомобиль марки Volkswagen MULNIVAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности лизингополучателю ООО «Сибирский институт новых технологий» на основании договора лизинга от 16.04.2015 (л.д. 26-30, 35), в момент произошедшего ДТП находился под управлением водителя ООО «Сибирский институт новых технологий» ФИО2 на основании доверенности № 33 от 10.06.2015 и трудового договора от 01.04.2015 (л.д. 31-32, 38);

- гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса №л.д. 16);

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии № № № от 17.04.2015 (л.д. 13);

- 24.04.2013 между ООО «ЦКР «Медведь-Восток» (исполнителем) и ООО «СК «Согласие» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (владельцами ТС), получивших повреждения в результате страховых случаев (л.д. 18-21).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая названный страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного его имуществу вреда в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы, равной 400 000 руб.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. 

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие 07.07.2015 произошло в связи с нарушением водителем ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий лизингополучателю ООО «Сибирский институт новых технологий», получил механические повреждения.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ООО «Центра кузовного ремонта «Медведь-Восток» на основании заключенного договора на выполнение работ по восстановительному ремонту в размере 227196,75 рублей.

Сумма причиненного и возмещенного ущерба подтверждается материалами дела, а именно: страховыми актами № от 07.09.2015 (л.д. 9-10) и № (л.д. 11-12), платежными поручениями от 03.11.2015 (л.д. 7) и от 12.04.2016 (л.д. 8), заявлением ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-15); направлением на осмотр и дефектовку (л.д. 22), счетом на оплату от 29.08.2015 (л.д. 23-25), актом осмотра от 09.07.2015 (л.д. 40-41), счетом на оплату от 10.02.2016 (л.д. 42), экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технического Центра»Ц от 23.11.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 43-56).

Данные доказательства судом оценены как относимые, достоверные и допустимые доказательства, согласующиеся с обстоятельствами дела, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровержения понесенного убытка истцом.

Судом также установлено, что 11.01.2016 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании распоряжения № 1800 от 27.11.2015 выплатило истцу денежные средства в размере 169715 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 11.01.2016, представленным по запросу суда ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает сумму возмещенного им ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» убытка в размере 173200 рублей, соответственно суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, страховщик ООО «СК «Согласие» в силу ст.965, 1081 ГК РФ, имеет право требования возмещения страхового возмещения в порядке суброгации к причинившему вред лицу – ответчику ФИО1, являющемуся виновником ДТП и причинившему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему лизингополучателю ООО «Сибирский институт новых технологий» механические повреждения, в связи с чем оставшаяся сумма убытков в размере 53996,75 рублей в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819,90 руб., подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещения убытков в порядке суброгации в размере 53996,75 рублей (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 75 коп.), государственную пошлину в размере 1819,90 рублей (одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей 90 коп.).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения. 

Председательствующий подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

верно

судья Е.А. Наумова