Судья Стукова И.Н.

Дело №22К-4997-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

подозреваемой Л.,

адвоката Садовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой Л. и ее адвоката Мишариной В.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2025 года, которым в отношении подозреваемой

Л., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемой Л. и адвоката Садовенко Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 сентября 2025 года в отношении Л. по факту причинения 1 февраля 2025 года З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возбуждено уголовное дело № 12501570008000401 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

23 сентября 2025 года, в 20:53 час., Л. задержана по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 24 сентября 2025 года допрошена в качестве подозреваемой. 

Следователь следственного отдела ОМВД России «Добрянский», с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Л. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не намерена скрываться, оказывать давление на потерпевшего и препятствовать производству по делу. Отмечает, что вину признает, раскаивается, примирилась с потерпевшим, и он не имеет к ней претензий. Она является поднадзорным лицом и с февраля 2025 года обязательство по явке в орган внутренних дел по месту жительства не нарушала. Также до задержания она была официально трудоустроена, проживает совместно с С. и его матерью-инвалидом, за которой они осуществляют уход. При этом он согласен на ее проживание и способен обеспечивать ее в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. в защиту интересов подозреваемой Л. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ и норм международного права. Выводы суда о том, что Л. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего не подтверждаются исследованными материалами дела, основаны на предположениях. Полагает, что в отношении подозреваемой необходимость и правомерность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Судом не учтено, что Л. признала причастность к обстоятельствам, в которых подозревается, перед потерпевшим извинилась и с ним примирилась, с февраля 2025 года иных противоправных деяний не совершала, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Судом не принято во внимание согласие С. на проживание Л. в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Просит отменить постановление, избрать Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что задержание Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Л. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания ее под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что преступление, в котором подозревается Л., относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против жизни и здоровья личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности Л., которая ранее судима, в том числе за аналогичное умышленное преступление, привлекалась к административной ответственности, в отношении нее установлен административный надзор, условия которого она неоднократно нарушала, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, знакома с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Л. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб выводы суда предположительными не являются, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности подозреваемой, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие места жительства и работы, а также позицию Л. о причастности к инкриминируемому деянию и мнение С. о ее проживании в его жилище, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, о чем достаточно подробно указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Л. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2025 года, которым в отношении подозреваемой Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой Л. и адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)