№2-112/2024

36RS0020-01-2023-002504-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указало, что 07.03.2023 между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 был заключен договор займа № В23-1201025, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 21 000 руб. ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 365% годовых в порядке и на условиях, установленных договором.

По истечении установленного договором срока пользования займом, ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. 

01.11.2022 МКК ООО «Бустра» уступило ООО «Правовая защита» права требования по договору займа № В23-1201025 от 01.11.2022, заключенного с ФИО1

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 500 руб., в том числе:

- основной долг - 21 000 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами - 31 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 775 руб.

Представитель истца ООО «Правовая защита», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в суд вернулся конверт с судебной повесткой без вручения адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися документами, что 07.03.2023 между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 был заключен договор займа № В23-1201025, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 21 000 руб. ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 365% годовых в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 9).

Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав ответчику указанную в договоре сумму займа – 21 000 руб. 

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается копией банковского ордера № 176536 от 07.03.2023.

01.11.2022 МКК ООО «Бустра» уступило ООО «Правовая защита» права требования по договору займа № В23-1201025 от 01.11.2022, заключенного с ФИО1 (л.д. 28-29).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Из представленных истцом письменных доказательств, следует также, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. 

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, 07.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору № В23-1201025 от 07.07.2023. 

17.11.2023 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий договора займа, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом, что дает суду основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 52 500 рублей, из которых 21 000 рублей – основной долг, 31500 рублей – проценты за пользование займом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца исходя из цены иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб., подтвержденная платежными поручениями № 19612 от 29.09.2023 и № 24178 от 07.12.2023 (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № у в пользу ООО «Правовая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № В23-1201025 от 07.03.2023 в размере 52500 руб., судебные расходы в сумме 1 775 руб., а всего взыскать 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.