Дело № 2-1541/2024 

УИД 52RS0018-01-2024-001933-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 17 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ №, как владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транcпортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте водителями транспортных средств. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. 

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № составил 67 500 рублей. 

ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 67 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 - собственник транспортного средства автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46).

Истец – представитель АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с «отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50).

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (л.д.13).

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 67 500 рублей (л.д.21-23).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 67 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №, которым предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО (л.д.10). 

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП. 

АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в сумме 67 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 67 500 рублей, причиненного АО «МАКС», должна быть возложена на ФИО2

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина в ДТП ФИО2 не оспорена, как и размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в счет возмещения ущерба – 67 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 24 октября 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова