Дело № 2-2002/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мамедова Элмара к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.11.2017г. в 15час. 44мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗМА, принадлежащего на праве собственности УБА и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника МЭВ результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЗМА Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». 29.11.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 21.12.2017г. ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 101 786рублей. 25.01.2018г. истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 101 786рублей, неустойку за несвоевременную выплату в сумме 133 339рублей 60копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 500рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 900рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, штраф в соответствии со ст. 16,1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате нотариуса в сумме 480рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третьи лица УБА, ЗМА, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, эксперта ПАВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 20.11.2017г. в 15час. 44мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗМА, принадлежащего на праве собственности УБА и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ЗМА 

Гражданская ответственность ЗМА была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 29.11.2017г.

05.12.2017г. ИП ПАИ было осмотрено транспортное средство истца и составлено экспертное заключение №И-171228 от 13.12.2017г.

Согласно экспертного заключения №И-171228 от 13.12.2017г. ИП ПАИ по предоставленным документам, а также результатам проведенного осмотра транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № невозможно соотнести все имеющиеся повреждения к рассматриваемому ДТП. Имеется несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, описанным в извещении по факту ДТП, а также повреждениям транспортного средства виновника ДТП Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № от 18.12.2017г. ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП 20.11.2017г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

25.01.2018г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от 21.12.2017г. ИП ЕАС 

Согласно экспертного заключения № от 21.12.2017г. ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № составляет 101 786рублей.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 25.06.2018г. эксперта ООО «Оценка 48» ПАВ в условиях ДТП (дата)г. повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № не могли образоваться. В связи с ответом на первый вопрос, определение стоимости восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.11.2017г. представляется не актуальным. 

Допрошенный в качестве эксперта ПАВ суду пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца не был осмотрен, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был продан. При исследовании материалов дела он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. На фотографиях с места ДТП отсутствует передний бампер автомобиля Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, который якобы был сбит водителем автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. Данный бампер упакованный находился на автомобиле при осмотре в ГИБДД. При столкновении автомобиля Шевроле Лачети с Дэу – Нексия невозможно было, что автомобиль Дэу-Нексия остался на месте, а автомобиль Шевроле Лачети скользил по переднему бамперу и всей своей правой стороной от переднего до заднего бампера, получая при этом деформацию с глубокой вытяжкой металла. Пластиковая панель (бампер) не мог разбить правую сторону подвески на автомобиле Шевроле Лачети. При таких повреждениях автомобиль не мог продолжать движение. 

Таким образом, анализируя заключение эксперта ООО «Оценка 48» ПАВ, исследуя письменные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места ДТП.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях Шевроле Лачети и Дэу – Нексия. 

При исследовании фотографий, актов осмотра, административного материала экспертом было выявлено, что повреждения на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение эксперта ООО «Оценка 48» ПАВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Оценка 48» ПАВ подтверждается заключением ИП ПАИ, ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит». 

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 11лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено отсутствие события ДТП от (дата), так и несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Мамедова Элмара к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 11.07.2018г.

Судья Е.И. Тагина