Гражданское дело № 2-23/2025 (№2-1457/2024)

УИД 71RS0025-01-2024-001774-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят предоставить им (истцам) в пользование комнату № 6, площадью 11,5 кв.м, ответчикам – комнату № 7, площадью 16,5 кв.м, места общего пользования кухню № 1 – 8,3 кв.м, туалет № 2 – 1,3 кв.м, ванную № 3 – 2,5 кв.м, коридор № 4 – 8,2 кв.м, лоджию № 8 – 4,1 кв.м ос тавить в общем пользовании, обязать ответчиков не чинении препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по указанному адресу. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы и ООО «Тульская городская управляющая компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в спорная двухкомнатная квартира, площадью 50,3 кв.м, находится в муниципальной собственности и была предоставлена ее матери ФИО4 на основании обменного ордера. По указанному адресу зарегистрированы она, ее сын ФИО2 и ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 Отношения между членами семьи не сложились и носят конфликтный характер, в связи с чем она неоднократно обращалась в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлениями о чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что порядок пользования квартирой между сторонами сложился и в настоящее время она и ее сын занимают комнату № 6, площадью 11,5 кв.м, ответчик ФИО4 – комнату № 7, площадью 16,5 кв.м, ответчики ФИО5, ФИО6 фактически не проживают в спорной квартире, место их проживания ей не известно. Указала, что она фактически и постоянно проживает в комнате, площадью 11 кв.м, в спорной квартире, повесила на нее замок. В спорную квартиру она имеет беспрепятственный доступ, ключи у нее имеются, местами общего пользования она также пользуется и никто из членов семьи не чинит ей в этом препятствий.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что взаимоотношения между ней и дочерью ФИО1 носят конфликтный характер, причину которых она связывает с тем, что муж ее дочери ФИО7 находился в спорной квартире в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что фактически она занимает изолированную жилую комнату, площадью 16,5 кв.м, препятствий истцу в пользовании жилым помещением – комнатой, площадью 11,5 кв.м, в квартире по вышеуказанному адресу с ее стороны никогда не чинилось, местами общего пользования ФИО1 и ее сын пользуются и никто их в этом не ограничивает, при этом не отрицала, что она против того, чтобы в данной квартире проживал ФИО7

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в настоящее время призван по частичной мобилизации с 27.09.2022 на основании Указа Президента РФ от 2109.2022 № 647. (справка Министерства обороны РФ военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Ранее в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что на протяжении последних двух лет он проживает совместно со своей женой и отцом ФИО6 на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, но иногда приходит в квартиру по адресу: 

<

адрес>, к своей матери ФИО4 переночевать, в данной квартире также остались его некоторые личные вещи. Взаимоотношения с его сестрой ФИО1 носят конфликтный характер, однако указал, что не чинит ей препятствий в проживании по указанному адресу, не ограничивает каким-либо образом ее пользование местами общего пользования и комнатой, площадью 11,5 кв.м. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что взаимоотношения с падчерицей ФИО1 носят конфликтный характер, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года она привела в спорную квартиру злоупотребляющего алкоголем своего супруга ФИО7 Между ними отношения не сложились, поскольку ФИО7 неоднократно причинял вред его здоровью, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО7 его толкнул, отобрал трость и его сын ФИО5 забрал к себе жить в съемной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, администрация 

<

адрес>, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ООО «Тульская городская управляющая компания» извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, приобщенных гражданских дел № и №, а также материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищный кодекс РФ).

В силу положений ст. 82 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищный кодекс РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением; сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. 

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В силу положений ст. 82 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Тула пользование квартирой заключен бессрочно договор социального найма.

Действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора. Действующее жилищное законодательство не содержит норм о праве нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма на часть занимаемого жилого помещения. Возможность определения порядка пользования предусмотрена только в отношении имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности, тогда как определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, законом не предусмотрено.

В отсутствие в жилищном законодательстве правовых норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Определение порядка пользования жилым помещением в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего проживающим в нем лицам на праве собственности, порядок пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не может быть определен в порядке указанной статьи, поскольку правоотношения между сторонами по настоящему делу по пользованию спорным жилым помещением регулируются гл. 8 Жилищного кодекса РФ (социальный наем жилого помещения).

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) – это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, и находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Тула (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – помещение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что на основании обменного ордера № исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9, проживающей в 

<

адрес>, имеющей жилую площадь из одной отдельной комнаты, размером 20,8 кв.м, в том, что она и проживающие с ней двое человек (ФИО6 и ФИО11) имеют право вселения в порядке обмена с ФИО10 на жилую площадь – квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух отдельных жилых комнат. 

То обстоятельство, что отсутствует договор социального найма, характера правоотношений, связанных с пользованием спорной квартирой на условиях социального найма, не меняет и об отсутствии у сторон соответствующих прав и обязанностей не свидетельствует.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире зарегистрированы ФИО4 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Судом постановлено выселить ФИО7 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением суда установлено, что у ФИО6 и ФИО7 сложились неприязненные отношения, последний ведет аморальный образ жизни, угрожает жизни и здоровью членам семьи, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 наносил побои ФИО6, о чем свидетельствуют материалы проверки №, а также выписки из амбулаторной карты ФИО6 

Также установлен факт наличия конфликтных отношений, что также подтверждается материалом КУСП №, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее объяснения ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО9

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным решением суда установлено, что выезд и не проживание ФИО6, ФИО5 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с ФИО1 и ее супругом ФИО7, что ФИО4 не выезжала из спорной квартиры, проживает в ней по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и что иного жилья на праве собственности или на условиях социального найма ФИО6 и ФИО5 не имеют.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Зареченского районного суда г. Тулы, имеющими для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 61 (п.2), 209 (п.2) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен материал проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 грубым образом нарушает общественный порядок.

В ходе проверки сотрудниками полиции получены объяснения ФИО1, которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает на протяжении длительного времени, также в указанной квартире зарегистрирован ФИО5, который фактически там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и включил музыку, на что ФИО1, выйдя из своей комнаты, сделала ему замечание, на что он не отреагировал, в связи с чем между ними возник словестный конфликт, во время которого ФИО5 выражался нецензурной бранью, оскорблял ее и угрожал. В ходе конфликта каких-либо действий не предпринимал, конфликт носил словестный характер.

ФИО7 пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, включил громко музыку, в связи с чем его супруга ФИО1 вышла из комнаты и сделала замечание ФИО5, в результате чего между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 оскорблял ФИО1, угрожал ей.

ФИО5 пояснил сотрудникам полиции, что он совместно со своей сожительницей ФИО12 проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире по адресу: 

<

адрес> он зарегистрирован. Также по вышеуказанному адресу фактически проживают его мать ФИО4 и его сводная сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он пришел в квартиру адресу: 

<

адрес>, прошел на кухню, включил тихо музыку на телефоне и начал пить чай. В этот момент из своей комнаты вышла ФИО1, и между ними возник словестный конфликт, по итогам которого он выключил музыку и ушел из квартиры. Угроз в адрес ФИО1 и ее супруга он не высказывал, нецензурной бранью не выражался.

В ходе проверки с гражданином ФИО5 сотрудниками полиции проведена профилактическая беседа.

Постановлением ВрИО начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по. ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Также в материалы дела представлен материал проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5, ФИО13 и ФИО12 ей угрожали по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки сотрудниками полиции допрошена ФИО1, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, данная квартира является муниципальной. В квартире на данный момент зарегистрированы помимо нее, ее сын, ее мать и ФИО5, с которым у нее идет давний спор по факту проживания в данной квартире. ФИО5 периодически устраивает скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру со своими знакомыми и сожительницей и они устроили скандал. В ходе скандала сожительница ФИО5 стучала в дверь комнаты ФИО1, обзывала ее, угрожала, просила, чтобы она (ФИО1) вышла из комнаты, при этом она никаких действий по осуществлению своих угроз не осуществляла.

ФИО12 пояснила сотрудникам полиции в ходе проверки, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО5 Между ФИО5 и ФИО1 в течении продолжительного времени возникают конфликты по факту пользования муниципальной квартирой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила его мать и попросила прийти, поскольку у нее возник конфликт с ФИО1, после чего она (ФИО12) и ФИО5 пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где она общалась с ФИО1 через дверь, поскольку последняя закрыла дверь в комнату. Угроз в адрес ФИО1 не высказывала.

ФИО4 пояснила сотрудникам полиции в ходе проверки, что проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении длительного времени. Совместно с ней по указанному адресу проживает ФИО1, с которой у нее периодически возникают конфликты, поскольку у дочери имеется супруг ФИО7, который на постоянной основе не проживает в данной квартире, но иногда приходит к ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ он пришел в очередной раз к ФИО1 и между ней (ФИО4) и ним возник конфликт, в результате которого он ударил ее ладонью по лицу. Угроз в адрес ФИО1 не высказывала.

ФИО7 пояснил сотрудникам полиции, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес>, проживает его супруга ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила его ладонью по лицу, а он, в свою очередь, толкнул ее по плечу. Умысла наносить телесные повреждения ФИО3 у него не было. 

ФИО5 пояснил сотрудникам полиции, что он совместно со своей сожительницей ФИО12 пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 поднялась в 

<

адрес>, и спустя минут 20 он услышал крики. Поднявшись, он увидел, что ФИО12 и ФИО1 ссорятся, однако ни он, ни ФИО12 никаких противоправных действий не совершали, он никому не угрожал.

Постановлением ВрИО начальника ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, ФИО13 и ФИО12

В материалы дела представлен материал проверки № по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ею телесных повреждений.

Постановлением ВрИО начальника ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая приведенные выше фактически обстоятельства, поведение сторон по делу в судебном заседании и приведенные ими доводы в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к стойкому убеждению о наличии между сторонами по делу конфликтных взаимоотношений.

При этом учитывая вышеизложенные нормы законодательства, согласно которым определение порядка пользования спорной муниципальной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования спорной муниципальной квартирой не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы пользуются комнатой, площадью 11,5 кв.м, ограничив доступ в указанное помещение других членов семьи, повесив замок на дверь в комнату. Также судом установлено, не отрицалось стороной истцов и подтверждено объяснениями ответчиков, что ФИО1 и ФИО2 имеют беспрепятственный доступ в спорную квартиру, у них имеются ключи от входной двери, также они пользуются местами общего пользования.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой истцам ФИО1 и ФИО2 со стороны ответчиков не чинятся.

Тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире постоянно, не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского спора.

Довод стороны истцов о наличии конфликтных взаимоотношений между сторонами по делу не является основанием для определения порядка пользованием муниципальной квартирой, равно как и обоснованием того, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании муниципальной квартирой, напротив в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы занимают в спорной муниципальной квартире изолированную жилую комнату, площадью 11,5 кв.м, пользуются местами общего пользования, другую изолированную жилую комнату, площадью 16,5 кв.м, занимают ФИО4, ФИО6 и ФИО5 

То обстоятельство, что ответчики высказывают в адрес истцов недовольство относительно установленного замка на двери в комнату, площадью 11,5 кв.м, не подтверждает того, что тем самым они чинят препятствия в пользовании указанной комнатой, напротив в данном случае, замок, установленный на дверь в комнату, ограничивает доступ в данную комнату ответчиков.

Иные доводы стороны истцов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 21 января 2025 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>