26RS0020-01-2025-000289-91

Дело № 1-56/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И. 

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г. 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.

подсудимого – ФИО1 

защитника – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № н 482118 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего кладовщиков в ООО «ВБ Невинномысск», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по 

<

адрес> края, умышленно управляя автомобилем марки ЛАДА ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, являясь лицом, признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ЛАДА ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, вблизи 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 42 мин., и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием, результат освидетельствования показал 0,832 мг/л, с чем ФИО1 согласился. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Фамилию, имя, отчество в течении жизни не менял. Он не является сотрудником правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти, а также членом избирательных комиссий, военнослужащим и священнослужителем. В настоящее время он трудоустроен в ООО «Вайлдберриз». Ежемесячная заработная плата составляет около 60 000 рублей. В данный момент он проживает со своими родителями. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он не сдавал, административный штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился дома по вышеуказанному адресу, за ним заехал его друг ФИО2 №4, который проживает в 

<

адрес>, Кочубеевского МО, 

<

адрес>, и они поехали кататься по 

<

адрес>, Кочубеевского МО, 

<

адрес>. Затем заехали к их друзьям в 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки. Около 03 часов 45 минут ФИО3 и он решили поехать домой. Так как ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении и не мог сесть за руль, он взял у него ключи, посадил его в машину, а сам сел за руль автомобиля марки «ЛАДА ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Около 04 часов 25 минут по 

<

адрес>, около домовладения № в 

<

адрес>, Кочубеевского МО, 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». После чего к нему подошел один из сотрудников ДПС, который представившись предложил предоставить на проверку водительское удостоверение и свидетельство о регистрации управляемого им транспортного средства, что он и сделал. В ходе разговора сотрудник ДПС пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем марки «ЛАДА ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, результат составил 0,832 мг/н с чем он был согласен. Далее автомобиль марки «ЛАДА ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был направлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: СК, 

<

адрес>. Вину свою в том, что он нарушил правила дорожного движения, понимая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения признал в полном объеме.

л.д.50-53

Подсудимый полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский». В селе Ивановское по 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство, насколько он помнит, марки ВАЗ 2114, под управлением подсудимого. Вместе с напарником, инспектором ФИО2 №2 они отстранили водителя от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения. Водительского удостоверения гражданин лишен. Они предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» на месте и далее проехать в медицинское учреждение. Прошел или не прошел подсудимый медицинское освидетельствование он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» в звании старшего лейтенанта полиции. В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2 №1, находились на дежурстве согласно постовой ведомости Отдела МВД России «Кочубеевский» на маршруте патрулирования на территории Кочубеевского МО, где осуществляя маршрут патрулирования на территории Кочубеевского муниципального округа в селе Ивановское ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ими было замечено транспортное средство - Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого вызвал у них подозрение, так как транспортное средство осуществляло странные манёвры, под управлением, как позже было установлено – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль был остановлен в 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, водителем был припарковал данный автомобиль на участке местности вблизи 

<

адрес> муниципального округа. На их просьбу, предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, ФИО1 паспорт гражданина РФ на свое имя, где в ходе общения с последним, были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по причине чего ФИО1 было предложено проследовать в салон служебного автомобиля, припаркованного на участке автомобильной дороги по вышеуказанному адресу, на что последний согласился и проследовал с ними в служебный автомобиль. После, так как у ФИО1 были выявлены вышеуказанные признаки опьянения, в связи с чем они поинтересовались у последнего употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он употреблял спиртные напитки в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ. Так, при проверке данных о водителе, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и был лишен права управления транспортными средствами, на что находясь в служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 42 мин. ими был отстранён ФИО1 от управления транспортным средством Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, где ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке автомобильной дороги в пяти метрах от 

<

адрес> ответил согласием. Процедура освидетельствования проводилась с применением прибора алкотектор «Юпитер», где в ходе проведения исследования, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 доля абсолютного этилового спирта составляет 0,832 мг/л, то есть у гражданина ФИО1 было обнаружено состояния алкогольного опьянения, после чего ФИО1 ознакомился с составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно поставил подпись в протоколе и с результатом освидетельствования согласился. При этом, после проведения освидетельствования, прибор «Юпитер» выдал чек с данными: поверка на прибор «001995», дата поверки «10.09.2024», в отношении кого проводилось исследование «ФИО1», результат освидетельствования «0,832» время освидетельствования «04 час. 48 мин.», на что красящее вещество на чеке прибора «Юпитер» быстро выгорает, где ими в материал проверки по мимо чека прибора, был вложен скриншот показания алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России «Кочубеевский» транспортное средство Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион было осмотрено и изъято. При сборе административного материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор». Компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ находился при нем, который он добровольно выдал. 

л.д. 80-83.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Травм головы и позвоночника не имеет. Она не является сотрудником правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти, а также членом избирательных комиссий, военнослужащим и священнослужителем. В настоящее время она является пенсионером по старости. Она ранее не была знакома с ФИО1, он является знакомым ее сына ФИО3. Ей не было известно, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортным средством. На следующий день она узнала, что машину у ФИО1 забрали, так как у сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Машину изъяли и отправили на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Далее мне стало известно что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. По факту того, что ФИО1 управлял ее автомобилем она претензий к нему не имеет, так как данный автомобиль она дала сама, не зная того, что ФИО1 лишен права управления. В настоящее время просит вернуть ей ее автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, так как она является законным владельцем согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию которого она предоставила сотруднику полиции для приобщения к уголовному делу.

л.д.36-37

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Травм головы и позвоночника не имеет. Он не является сотрудником правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти, а также членом избирательных комиссий, военнослужащим и священнослужителем. В настоящее время он работает вахтовым методом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он заехал за своим знакомым ФИО1 и они поехали кататься по 

<

адрес>, Кочубеевского МО, 

<

адрес>. Затем заехали к знакомым в 

<

адрес> и там распивали алкогольные напитки, потом около 03 часов 45 минут они решили поехать домой. Он сел в машину и усн

<

адрес> он проснулся, ФИО1 сидел за рулем, и их остановили сотрудники полиции. Ему не было известно, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортным средством. Машину у ФИО1 забрали, так как у сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Машину изъяли и отправили на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Далее ему стало известно что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. По факту того, что ФИО1 управлял его автомобилем, переданным ему матерью ФИО2 №3 для пользования, он претензий к нему не имеет, так как данный автомобиль он дал сам, не зная того, что ФИО1 лишен права управления.

л.д. 40-41

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО11 и 2 малолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (от первого брака) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является совместным ребенком с ФИО1 Он не записан в свидетельстве о рождении ребенка, но является биологическим отцом ФИО5 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. В воспитании обоих детей участвует, материально помогает, когда нужна помощь по хозяйству, приезжает и помогает.

л.д. 58-59

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный перед 

<

адрес> МВД России «Кочубеевский», где был осмотрен и изъят автомобиль Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

л.д. 12-14

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>

л.д.30-31

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Стародубцевой Т.В., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров от 

<

адрес> края, где подозреваемый ФИО1 указал на осматриваемый участок, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин., сел в припаркованный на данном участке автомобиль Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, завел двигатель и стал осуществлять движение по 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения

л.д.72-74

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля ФИО2 №2 компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт составления административного материала в отношении подозреваемого ФИО1

л.д. 87

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Стародубцевой Т.В., в ходе которого был осмотрен компакт-диск и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

л.д.89-91

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справка ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский»; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации т\с серии 9964 № от 11.01.2024

л.д. 95-98

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от 18.01.2025

л.д. 32, 94

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03.12.2024

л.д. 33-34

- вещественными доказательствами: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справка ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский»; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9964 № от 11.01.2024

л.д. 101-110

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1 свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО1, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки исполнения наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей (в судебном заседании установлено, что последний надлежаще занимается их воспитанием и материальным содержанием), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не целесообразно и не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не подлежит обращению в собственность государства. В настоящем судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому на праве собственности и он не является его владельцем, а также не находится в совместной с подсудимым собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справка ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский»; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9964 № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство - автомобиль Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев