Судья Зуенок В.В. Дело № 22К-1822/2025

Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)17

с участием прокурора (ФИО)15.,

обвиняемой (ФИО)12., её защитника-адвоката (ФИО)14. (по ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савина В.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дата) года, которым

(ФИО)16 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 02.10.2025 года, 

заслушав доклад председательствующего, выступления сторон,

установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дата) года обвиняемой (ФИО)13. по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа по субъекту РФ, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток.

Адвокат (ФИО)4, не соглашаясь с решением суда, полагает, что на момент удовлетворения ходатайства отсутствовали предусмотренные законом основания для содержания (ФИО)1 под домашним арестом, которая не нарушает условий исполнения меры пресечения, а 11.12.2024 года была уволена из органов внутренних дел. Считает, что домашний арест нарушает предусмотренное ст. 37 Конституцией РФ право на труд, что отрицательно влияет на условия жизни её семьи, препятствуя осуществлению трудовой деятельности для материального обеспечения матери (дата) г.р. и несовершеннолетнего сына (дата) г.р., что также идет вразрез с положениями ст. 38 Конституции РФ, возлагающей обязанность заботиться о детях и о нетрудоспособных родителях, а запрет на передвижение и использование средств связи ограничивает полноценное участие в жизни семьи. (ФИО)1 добросовестно выполняет все предписания суда и органов контроля, признаков оказания давления на следствие с её стороны, не установлено. Нахождение под домашним арестом в данных условиях становится чрезмерно обременительным, любая более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов следствия и минимизирует ущерб семье. Считает, что фактических данных, указывающих на то, что (ФИО)1 скроется, может угрожать участникам судопроизводства или совершит преступление, в материалах дела не указано, а тяжесть преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для применения домашнего ареста. Ссылаясь на высшие конституционные ценности и недопустимость их произвольного ограничения, полагает возможным применить более мягкую меру пресечения, так как (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, положительно характеризуется. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у семьи (ФИО)1 материальных затруднений, поскольку, последняя, является единственным полностью трудоспособным её членом. Считает, что помимо тяжести предъявленного обвинения, оснований для содержания под домашним арестом в постановлении суда не приведено, а представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат сведений о причастности (ФИО)1 к совершению преступлений, о её намерениях скрыться или совершать преступления. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 в возражениях ссылался на то, что (ФИО)1 обоснованно проверяется на причастность к совершению особо тяжкого преступления и продление меры пресечения обусловлено объективными причинами – особой сложностью уголовного дела. При принятии решения, судом учтены данные о личности обвиняемой, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. Считает, что в судебном заседании подтверждены доводы органа предварительного следствия о том, что в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста у (ФИО)1 появится реальная возможность скрыться от правоохранительных органов или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, ссылаясь на указанные в ней основания.

Обвиняемая (ФИО)1, поддержав доводы защитника, дополнила, что суд I инстанции не проверил наличия доказательств, подтверждающих возможность ею скрыться и оказать воздействие на участников судопроизводства. Кроме того, считает, что доказательств её причастности к инкриминируемому деянию, суду представлено не было. Ходатайствует об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, предоставив тем самым возможность трудоустроиться, в связи с затруднительным материальным положением её семьи.

Прокурор (ФИО)6, в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, полагала, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ввиду невозможности завершения предварительного следствия, следователем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой (ФИО)1, которое было удовлетворено, по результатам его рассмотрения в открытом судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству, судом I инстанции в полном объёме исследованы письменные материалы, выслушаны доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом обоснованно установлены объективные причины невозможности завершения предварительного следствия, что подтверждено анализом выполненных следственных и процессуальных действий, а также принятым руководителем СУ ГСУ СК РФ решением о продлении его срока до 12 месяцев, то есть по (дата) года.

Соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о том, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, чему приведен подробный анализ, не согласиться с которым, оснований не имеется, равно как и с выводами об отсутствии признаков неэффективности расследования.

Соблюдение должностным лицом процессуальных норм при составлении ходатайства, судом проверено и обоснованно не усмотрено оснований для возврата ходатайства без рассмотрения.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судом I инстанции тщательно проверено наличие доказательств, подтверждающих обоснованность проверки причастности обвиняемой к инкриминируемым деяниям, что следует из протоколов допросов свидетелей.

В обоснование удовлетворения ходатайства, судом учтены данные о личности (ФИО)1 и её обвинение в совершении тяжкого особо тяжких преступлений, а так же отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, предусмотренных статьёй 110 УПК РФ, поскольку не изменились обстоятельства, при которых избирался домашний арест.

Продлевая срок меры пресечения, суд также исходил из того, что домашний арест в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, связанных с предотвращением попыток скрыться и не препятствовать производству по уголовному делу, а также обеспечит охрану прав и законных интересов участников процесса и участие в нём обвиняемых, отвергнув доводы защиты об отсутствии зафиксированных фактов нарушения условий меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом I инстанции обоснованно указано, что наличие у (ФИО)1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, её положительные характеристики не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения домашнего ареста и избрания более мягкой меры пресечения, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии намерений и возможности скрыться, а применяемые ограничения права на свободу оправдано публичными интересами и пропорциональны инкриминируемым деяниям.

Данные обстоятельства, а именно наличие у (ФИО)1 регистрации по месту жительства на территории г. Сургута, заключенного брака, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики учтены судом как при избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в условиях СИЗО, так и при продлении его срока, сохраняют свою актуальность по настоящее время, в связи с продолжением активной стадии предварительного следствия, и не позволят ей скрыться, опасаясь суровости возможного наказания, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом I инстанции обоснованно отказано в применении иных более мягких мер пресечения, не предполагающих непрерывного контроля, которые не гарантируют обеспечения задач уголовного судопроизводства и не предотвратят возможности оказания воздействия на свидетелей и иному воспрепятствованию производству по делу.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы защиты о затруднительном материальном положении обвиняемой, как единолично не влияющие на обстоятельства, связанные с применением меры пресечения с целью обеспечения условий надлежащего проведения предварительного следствия по обвинению в совершении особо тяжких преступлений.

Таким образом, совокупность приведенных выше данных свидетельствует об отсутствии существенных нарушений материального и процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, в связи с чем, суд I инстанции пришёл к обоснованным выводам о продлении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании статей 389.9, 389.19 УПК РФ, вправе проверить материал в полном объёме, в том числе в части соответствия применённых запретов и ограничений, а также исчисления срока меры пресечения, требованиям УПК РФ.

Так, согласно статье 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля и не предусматривает сопровождения членов семьи по медицинским учреждениям, равно как и их произвольное посещение обвиняемым, за исключением доставления в учреждение здравоохранения и госпитализации по медицинским показаниям.

Не предусматривают положения статьи 107 УПК РФ, в совокупности п.п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и исключений при применении запретов на использование средств связи, что нивелируют возможность контроля за соблюдением данного запрета, в части общения с иными лицами.

Таким образом, установленные постановлениями Сургутского городского суда разрешения на телефонные звонки с матерью (ФИО)7, на осуществление и приём прямых телефонных звонков (без соединения и общения посредством сети интернет) с сыном (ФИО)8, с мужем (ФИО)9, а также на покидание жилого помещения по месту избранной меры пресечения с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям, а также с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям совместно с сыном (ФИО)8, мужем (ФИО)9, установленными постановлениями Сургутского городского суда, подлежат исключению.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Поскольку, (ФИО)1 в порядке ст. 91 УПК РФ, была задержана (дата) и с учётом предшествовавших постановлений суда срок домашнего ареста был продлён до 11 месяцев, то есть по (дата), а ходатайство следователя содержит просьбу о его продлении на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть по (дата), постановление в этой части (до или по (дата)), подлежит уточнению судом I инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) года в отношении (ФИО)1 изменить, исключив установленные постановлениями Сургутского городского суда разрешения на телефонные звонки с матерью (ФИО)7, на осуществление и приём прямых телефонных звонков (без соединения и общения посредством сети интернет) с сыном (ФИО)8, с мужем (ФИО)9, а также на покидание жилого помещения по месту избранной меры пресечения с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям, а также с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям совместно с сыном (ФИО)8, мужем (ФИО)9, установленными постановлениями Сургутского городского суда.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Гафуров