Дело №

УИД 41RS0№-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Камчатского края ФИО8, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с транспортным средством «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО8 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «ЭКОНОМЕТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 219 700 руб., рыночная стоимость составляет – № руб., то есть восстановительный ремонт возможен, и стоимость ремонта составляет 52440 руб., стоимость окрасочных работ – 30015 руб., остальная сумма составляет стоимость поврежденных деталей без учета износа. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 219 700 руб. За отчет об оценке истцом заплачено 15 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с владельца транспортного средства виновника - ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 700 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 679 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 8040 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала в полном объеме, уточнила сумму почтовых расходов - 679 руб. 28 коп.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия не принимал, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участия не принимала.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Камчатского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами: приложением о ДТП; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, - с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3 как собственнике транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортное средство истца «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЭКОНОМЕТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа - 219 700 руб., рыночная стоимость составляет – № руб., то есть восстановительный ремонт возможен, и стоимость ремонта составляет 52440 руб., стоимость окрасочных работ – 30015 руб., остальная сумма составляет стоимость поврежденных деталей без учета износа. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 219 700 руб.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении ООО «ЭКОНОМЕТР», суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения ООО «ЭКОНОМЕТР» в размере 15 000 рублей (представлены договор на проведение оценки №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по оценке объекта оценки №ПК от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 руб., истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 679,28 рублей, подтвержденные документально.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 633,47 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8040 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 219700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8040 рублей, почтовые расходы в размере 679,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова