П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ухоловского районного суда 

<

адрес> Назарова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сорокина С.В., имеющего регистрационный номер 62/750 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 871 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ***,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часа *** минут до *** часов *** минуты возле дома № по 

<

адрес> в ходе произошедшей словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 правой рукой нанес не менее двух ударов ФИО2 в область головы. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно тупую травму лица - кровоподтек в левой скуловой области. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за покрышек, которые последний взял около его дома и откатил в траву. В ходе этой ссоры ФИО2 упал на землю, стал кричать, что он его бьет, сказал, что сообщит об этом в полицию. Затем тот позвонил своему брату, еще кому-то, спросил номер полиции. Приехал брат ФИО2 Через некоторое время М-вы уехали, а он пошел домой. ФИО2 в тот день он не трогал. Откуда у ФИО2 образовались телесные повреждения, почему тот упал, он не знает. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на машине мимо дома ФИО1, он увидел лежащие на земле покрышки. Он вышел из машины, хотел откатить колесо, из-за чего у него с ФИО1 началась перебранка, в ходе которой тот ударил его в боковую часть лица слева, и он упал. По телефону он пытался вызвать полицию, но ФИО1 вырвал у него телефон и выбросил в сторону. Он стал искать телефон, нашел его в траве, сел в машину, позвонил в полицию р.п. Сараи, а также брату, после чего поехал в больницу. Когда он вернулся обратно из больницы, приехал его брат, он показал ему ушибы. Брат поговорил с сожительницей ФИО1 Затем прибыли сотрудники полиции, у него были отобраны объяснения. Приехала машина скорой помощи, фельдшер зафиксировала у него телесные повреждения. На следующий день хирургом он был направлен к неврологу в Сараевскую больницу, где проходил стационарное лечение с диагнозом сотрясение головного мозга, после чего был переведен на амбулаторное лечение. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО2, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут ФИО1, находясь возле дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений несколько раз правой рукой ударил ФИО2 в область лица, отчего ФИО2 упал на землю, ощутив при этом боль в области лица, у него закружилась голова. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения - тупую травму лица - кровоподтек в левой скуловой области, которые не были опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ; 

- карточкой происшествия КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минуту в МО МВД России «Сараевский» по телефону поступило заявление ФИО2 о том, что его избил сосед, медицинская помощь не требуется, но чувствует себя неважно;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности жителя 

<

адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в *** часа причинил ему телесные повреждения (побои), а также препятствовал его обращению в полицию, отобрав и выбросив его телефон;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него произошел конфликт с его соседом ФИО1, в ходе которого на его требование убрать с муниципальной земли резиновые колеса, мешающие проезду на велосипеде его внукам, ФИО1 ударил его кулаком правой руки в лицо, в височную часть. От удара он упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить удары кулаком ему по голове. Затем сожительница ФИО1 крикнула ему, чтобы тот прекратил его избивать. Тогда он встал на ноги, взял в руки телефон и сказал ФИО1, что обратится в полицию по поводу причинения ему телесных повреждений, но ФИО1 отобрал у него телефон и выбросил его в траву. Он нашел телефон, после чего сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД России «Сараевский»;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний дополнительно к ранее данным объяснениям об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 пояснил, что после звонка в полицию, он поехал в больницу, там зафиксировали факт причинения ему телесных повреждений. Затем он вернулся к дому, где увидел ФИО1 и его сожительницу, сказал им, что вызвал полицию, и стал ожидать их приезда. Когда приехали сотрудники полиции, у него отобрали заявление, объяснения. Затем к дому подъехала машина скорой помощи, фельдшер зафиксировал имеющиеся у него телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ утром он обратился к хирургу, который направил его к неврологу Сараевской МБ. С диагнозом ЧМТ он 10 дней находился на стационарном лечении, после чего до ДД.ММ.ГГГГ - на больничном;

- письменным объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа ему позвонил старший брат ФИО2 и сказал, что его избил ФИО1 Он поехал к месту жительства своего брата. Когда он приехал, брат держался за голову, жаловался на боль. На голове у него была кровь. ФИО1 сидел на покрышке, сказал, что его не бил. Самой драки он не видел, не стал разбираться в случившемся, сказал брату, чтобы тот вызвал полицию и скорую. Брат ответил, что полицию вызвал. Поняв, что никто никого бить не будет, он уехал;

- ответом на запрос ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией амбулаторной карты ФИО2, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «Сараевская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением на амбулаторное долечивание;

- ответом на запрос ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией журнала регистрации ДТП и криминальных травм, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут в отделение скорой помощи ФИО3, был осмотрен дежурным фельдшером, диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ***;

- показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он поддержал выводы, изложенные в ранее данном им заключении, пояснив, что заключение было дано им на основании проведенного осмотра потерпевшего ФИО2 и изучения представленных на последнего медицинских документов. ***; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП и ПДН ПП (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский» Д., согласно которым по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сараевский» заявлению ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении, были опрошены ФИО1, его сожительница С., ФИО2, его брат М. В дальнейшем, в связи с назначением экспертизы срок административного расследования им продлялся. После получения результатов экспертизы им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Его действия были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При взятии объяснений и составлении протокола об административном правонарушении участвующим лицам разъяснялись их права, свидетели, потерпевший предупреждались им об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля Д., существенных противоречий не содержат, объективно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. По сведениям ***.

Эксперт ФИО4, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности.В судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробное заключение по всем поставленным сторонами вопросам. 

Вышеприведенные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, подтверждают совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часа *** минут до *** часов *** минуты возле дома № по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес побои ФИО2, причинившие тому физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Сорокина С.В. о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не может повлиять на выводы судьи при принятии решения, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не признавшего своей вины, в части изложения им обстоятельств случившегося непоследовательны, противоречат как вышеприведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, так данным им в ходе проведения административного расследования объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа ФИО1 и С. убирались возле дома. Когда проезжавший на машине мимо их дома ФИО2 остановился и стал их оскорблять, они не стали с ним ругаться и ушли домой. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - адвокат Сорокин С.В. от вызова и допроса в качестве свидетеля С. отказались, поясняя, что С. не присутствовала в ходе произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта. В связи с изложенным показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суд расценивает как избранный лицом способ избежать ответственности за содеянное, а к объяснениям С., являющейся его сожительницей, относится критически, учитывая, что они противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Сорокина С.В. о том, что должностным лицом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не были разъяснены его права, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продлении срока административного расследования не направлялись, равно как и имеющиеся в указанных определениях опечатки, не влияют на выводы судьи при принятии решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 имел возможность ознакомиться с указанными определениями, как до передачи должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, так и в случае необходимости после направления дела судье до его рассмотрения по существу.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ в ходе проведения административного расследования ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими его подписи в соответствующих разделах о разъяснении прав.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

***

***

Разъяснить ФИО1 значение ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Назарова