Дело № 2- 1602/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 26.10.2017 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUS LX 450 D», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI Sonata», г/н №, под управлением ФИО2 ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль «LEXUS LX 450 D», г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина «LEXUS LX 450 D», г/н № застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП было признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере 615262 рубля 50 копеек, стоимость ущерба, рассчитанного по Единой Методике составляет 400000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатила заявителю в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 400000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытка в размере 215262 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5352 рубля 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Просила в основу решения, принять во внимание заключение эксперта ФИО8 

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUS LX 450 D», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI Sonata», г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS LX 450 D», г/н №, принадлежащего ФИО6

Из постановления об административном правонарушении от 26.10.2017 года следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан ФИО2, нарушивший п. 10.7, п. 9.10 ПДД.

На момент ДТП автомобиль «LEXUS LX 450 D», г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии № №. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Установлено, что АО «СОГАЗ», признав случай страховым, оплатила ремонт поврежденного ТС на СТО в размере 615262 рубля 50 копеек, что подтверждается счетом № от 15.12.2017 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку вина ФИО2 в ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением, к страховщику АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО2 в пределах суммы (615262,50 руб.- 400000 руб.) в размере 215262 рубля 50 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

10.05.2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 215262 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 10.05.2018 года, списком почтовых отправлений. До настоящего времени претензия оставлена без ответчика.

По ходатайству ответчика, возражавшего против суммы ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта от 24.08.2018 года, проведенной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX 450 D», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 г. на дату ДТП (без учета износа) составляет 382275 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы от 24.08.2018 года.

Поскольку сумма ущерба составила 382 275 рублей, а страховая компания виновника ДТП – ФИО2 (АО «СОГАЗ»), имеет право на взыскание в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 215262 рубля 50 копеек, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, так как данная сумма полностью покрывает сумму ущерба, причиненного автомобилю «LEXUS LX 450 D», г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении основного требования АО «СОГАЗ» отказано, то и в требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.