Дело № 12-77/2019 

УИД 33MS0015-01-2019-000470-04

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Монахова А.М. (по письменному ходатайству), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира, от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира, от 17 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, где просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что факты уклонения от выдоха в мундштук алкотестера, не выражения согласия на освидетельствование, уклончивых ответов, отказов от подписи в протоколах материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Монахов А.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 лишили права на ознакомление с протоколами и актом освидетельствования, дать объяснения, сдать анализы. Указывали, что протоколы и акт составлены в его отсутствие, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует запись о заполнении протоколов, акта, отказа от подписи. Отказ от их подписания не засвидетельствован подписями понятых. 

Должностное лицо инспектор ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции.

Участие должностного лица не является обязательным.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 07.04.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 7 апреля 2019 года в 01 час 25 мин. ФИО1, управлявший личным транспортным средством автомобилем Мерседес регистрационный номер № ......, будучи с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), у дома № 9 по ул. Юбилейной г. Владимира отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2019 года 33 АБ 0191869, от подписания которого ФИО1 отказался; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 33 АВ 0009338 от 07.04.2019, с указанием основания для отстранения и на наличие признаков опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался; протоколом № 33 МО 146648 от 07.04.19, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и на наличие признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) с отсутствием согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, от подписания которого ФИО1 отказался; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от 07.04.2019 с изложением обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью события правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2019 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4, 5).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 33 МО 146648 от 07.04.19 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 7).

Из содержания указанных протоколов и акта следует, что ФИО1 от подписи в них отказался.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой следует, что действий по выполнению законных требований сотрудника полиции ФИО1 не предпринял.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – отца заявителя, поскольку в судебном заседании отец первоначально указал, что слышал через открытое окно патрульного автомобиля, что сын отказался от медицинского освидетельствования. Однако после реплики сына, поправился, что тот не отказывался от медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ обязательное применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривают. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, равно как и положения статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Из содержания указанного протокола следует, что от подписи в нем ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного правонарушения не давал.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств – совершение ФИО1 однородного правонарушения (19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности движения, л.д. 9-11).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира, от 17 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Тельцова