66RS0004-01-2019-000519-26 

Дело № 2а-1834/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., с участием помощника прокурора г. Екатеринбурга Атопшевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим нормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным заявлением. Просил признать недействующим Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 

 № «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>». 

В обоснование требований административным истцом указано, что ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>. В августе 2018 г. истец приобрел указанное жилое помещение, выбор квартиры был обусловлен в том числе наличием огороженной территории. В декабре 2018 ему стало известно, что прокуратура требует убрать забор в связи с его нахождением на публичном сервитуте. Считает, что отсутствует необходимость обременения земельного участка сервитутом, около жилого 

<

адрес> расположена котельная и гаражный комплекс, правом проезда через территорию жилого дома пользуются только собственники гаражного комплекса, у которых есть ключи, и организации, обслуживающие котельную, которым также обеспечен беспрепятственный доступ, так как есть консьержи, которые дежурят круглосуточно и открывают ворота, с обслуживающими организациями подписаны соглашения о допуске. 

<

адрес> на другие улицы квартала отсутствует. В данном случае достаточно бы было установления частного сервитута.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ТСЖ «Агат» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур для прохода и проезда неограниченного круга лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке.

Заинтересованное лицо АО «ЕТК» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. Указала на законность установленного сервитута, который необходим в том числе для надлежащей эксплуатации теплового пункта, внутриквартальные сети от которого проходят к многоквартирным жилым домам по 

<

адрес> и 

<

адрес> свободного прохода, проезда затрудняет его обслуживание, при возможных экстренных ситуациях установленные ограждения и ворота затруднят проведение аварийных работ. Соглашение о допуске и справка о возможности беспрепятственного проезда были подписаны в связи с тем, что АО «ЕТК» не было известно о наличии сервитута.

С учетом мнения участников процесса, суд определил разрешить административное исковое заявление при установленной явке и имеющихся доказательствах. 

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Сервитуты подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, публичный сервитут может быть установлен в интересах местного населения. При этом законодателем не приведен исчерпывающий перечень работ, для совершения которых возможно установление публичного сервитута, основной целью которого является прежде всего защита или реализация, в том числе, прав и законных интересов местного населения. 

Таким образом, публичный сервитут может быть установлен в интересах местного населения. При этом законодателем не приведен исчерпывающий перечень работ, для совершения которых возможно установление публичного сервитута, основной целью которого является прежде всего защита или реализация, в том числе, прав и законных интересов местного населения. 

Оспариваемым Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 № установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, для прохода, проезда через земельный участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке.

Судом установлено, что оспариваемое постановления вынесено в пределах полномочий Администрации города Екатеринбурга и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка принятия, с учетом проведенных в установленном порядке результатов публичных слушаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Результаты публичных слушаний никем не оспорены, Нарушение порядка принятия постановления отсутствуют. Постановление о назначении публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, итоговый протокол публичных слушаний и оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута были опубликованы в установленном законом порядке в газете «Вечерний Екатеринбург» и размещены на официальном сайте. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца об установлении не публичного, а фактически частного сервитута, поскольку данный сервитут, как ранее указано, был установлен для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке.

Отсутствие иной возможности прохода, проезда к коммунальным объектам и комплексу гаражей стороной истца не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута через земельный спорный земельный участок является необходимым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом нормативный акт принят уполномоченным лицом в интересах неограниченного круга лиц, процедура принятия соблюдена, нормам действующего законодательства оспариваемое Постановление не противоречит, в связи с чем, в том числе при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 

 № - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 

 решение

в законную силу не вступило.

Судья: