Дело № 1-108/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000295-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 марта 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 49 и ордер № 13728 от 19.02.2024г.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.з. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 50 мин. ФИО1, находясь в ком. № 

<

адрес>, увидел в наружном нагрудном кармане спецовки надетой на Б.А.В. смартфон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.В.

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и период времени, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в комнате № 

<

адрес> находясь на диване подсел к Б.А.В. и своей правой рукой похитил из наружного грудного кармана спецовки, надетой на Б.А.В., принадлежащий последнему, смартфон марки «Tecno Pova neo» модель «LG 6 n Pova Neo 2», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 890 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности. 

После совершения вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевший Б.А.В., потребовал у последнего вернуть смартфон, однако ФИО1 игнорируя законные требования Б.А.В. вернуть похищенное имущество, около 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая удерживать похищенный смартфон при себе, покинул вышеуказанную комнату, и скрылся с места совершения преступления, тем самым, открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив Б.А.В. материальный ущерб на сумму 10 890 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.В. причинен имущественный ущерб на сумму 10 890 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он зашел к товарищу в общежитие, расположенное на 

<

адрес>. Последнего дома не оказалось. Он встретил мужчину в коридоре данного общежития, у которого попросил воды, после чего зашёл к нему в комнату. В процессе разговора в кармане куртки, одетой на мужчине, он увидел телефон. Не помнит, в какой момент у него возник умысел на хищение телефона. Сначала он спросил позвонить телефон, но мужчина отказал. Тогда он взял телефон и вышел из комнаты. Телефон отнес в кафе, где заложил телефон за продукты питания. Не помнит точно, скорее всего, мужчина говорил, чтобы он вернул телефон. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.11.2024г. (т.1 л.д.123-128), из которых следует, что 25.08.2023г. около 11 часов 00 минут он пришел в общежитие по адресу: 

<

адрес>, к знакомому Евгению выпить спиртного. Евгения он не нашел. В коридоре увидел ранее незнакомого пожилого мужчину, который плохо передвигался, шел держась за стену. Он спросил у данного мужчины попить воды, так как находился с похмелья. Мужчина предложил пройти в комнату, номер комнаты он не помнит. В комнате больше никого не было. Он прошел в комнату и сел на диван, мужчина налил ему стакан воды, он выпил воды. В это время он увидел, что в наружном нагрудном кармане надетой на мужчине спецовки находится смартфон с сенсорным экраном. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного смартфона. Он понимал, что мужчина за ним не побежит, так как очень плохо ходит и не сможет оказать ему какого – либо сопротивления. С этой целью он подсел поближе к мужчине и резким движением своей правой руки похитил смартфон из наружного, нагрудного левого кармана надетой на мужчине спецовки. После чего, он, удерживая в своей руке смартфон, принадлежащий мужчине, встал с дивана и пошел в сторону выхода из комнаты. В это время мужчина стал кричать ему вслед: «стой, верни мой телефон». Однако он никак не отреагировал и вышел из комнаты. С похищенным смартфоном вышел на улицу. В комнате у мужчины он находился не более 20 минут. Похищенный смартфон был с сенсорным экраном, в корпусе серого цвета в силиконовом прозрачном чехле, на задней панели телефона была указана марка смартфона «Tecno Pova». Телефон был во включенном состоянии. После чего он решил продать похищенный смартфон, и на полученные от реализации денежные средства купить себе еды. С этой целью он пошел в кафе – бистро на 

<

адрес>, где периодически покупал себе шаурму и чай. Придя в вышеуказанное кафе, он заказал у продавца шаурму, чай, кока- колы, что-то еще. После того как сделал заказ, он сказал продавцу, что у него денег нет расплатиться и предложил похищенный смартфон. Продавцу сказал, что указанный телефон принадлежит ему. Они договорились с продавцом, что указанный смартфон он оставит в залог, придет за телефоном когда появятся денежные средства. После чего он сказал, продавцу чтобы тот вытащил сим - карту из смартфона, так как карта ему не нужна. После чего он ушел к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правдивость и достоверность. 

Вина ФИО1 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания потерпевшего Б.А.В., данные им в ходе предварительного следствия 18.01.2024г. (т.1 л.д.51-53), согласно которых 25.08.2023г. около 11 часов он находился в своей комнате № 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 10 минут он вышел из комнаты и пошел на общую кухню общежития. Находясь в общем тамбуре общежития, к нему подошел ранее незнакомый мужчина на вид около 40 лет, одетый в темную футболку и темные спортивные брюки. Мужчина стал спрашивать у него еды, на что он ответил, что еды у него нет. После чего мужчина попросил налить воды, он согласился налить воды. После чего он зашел в свою комнату, мужчина прошел вслед за ним. После чего мужчина прошел в комнату, где сел на диван. Он взял стакан с водой и передал мужчине. Так как у него больные ноги, он плохо передвигается, то сел на диван напротив мужчины. Мужчина выпил воду и поставил пустой стакан, после чего подошел к холодильнику. Он сказал мужчине, что еды нет. После чего мужчина вновь сел на диван напротив него. В это время на нем была надета спецовка, в нагрудном наружном кармане надетой на нем спецовки, лежал принадлежащий ему смартфон марки «Tecnopova», модель «LG 6nPovaNeo 2», смартфон с сенсорным экраном, в корпусе серого цвета, телефон был в силиконовом прозрачном чехле, который он приобретал вместе с телефоном, на экране указного телефона была защитная пленка, IMEI: код №, №. В телефоне находилась сим.карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8- 962-518-45-12. Каких- либо повреждений на телефоне не было, он был в отличном состоянии. Данный смартфон он приобретал 12.05.2023г. за 10 890 рублей. Мужчина увидел, что у него в кармане находится вышеуказанной смартфон, так как смартфон полностью не помещался в нагрудный карман спецовки. Мужчина попросил позвонить телефон. На что он ответил мужчине отказом. Тогда мужчина навалился на него сверху и резким движением руки похитил из наружного кармана надетой на нем спецовки смартфон. После чего мужчина быстро встал с дивана и пошел к выходу из комнаты. Он стал кричать мужчине вслед, чтобы тот вернул смартфон, на что мужчина повернулся, что- то ответил ему, после чего вышел из комнаты. Так как у него больные ноги, он плохо передвигается, догнать мужчину не пытался. В то время кода мужчина навалился на него, он физической боли не испытывал, мужчина физическую силу не применял, угроз в его адрес не высказывал. После того как мужчина вышел из комнаты, он поднялся с дивана и направился к соседке, проживающей в 20 комнате их дома, которую попросил позвонить в полицию и рассказать о случившемся. Таким образом, у него был похищен принадлежащий ему смартфон мраки «Tecno pova», модель «LG 6n Pova Neo 2», который с учетом эксплуатации он оценивает так же в 10 890 рублей, так как телефон был новый. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсионное пособие в месяц составляет 18 000 рублей. На данный момент ему смартфон возвращен, ущерб от хищения полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г. показал, что он работает на предприятии ИП «Д.А.Н.», в котором осуществляется продажа готовых блюд. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте когда к ним зашел мужчина, который заказал бургер, шаурму, мясо на общую сумму примерно 1400 рублей, при этом сказал, что денег расплатиться нет. Попросил оставить в залог телефон, на следующий день обещал принести денежные средства и забрать телефон. Он взял телефон, телефон был в чехле, в рабочем состоянии, сим-карту мужчина забрал. На следующий день мужчина не пришёл. Он ещё подождал 2-3 дня, мужчина так и не пришёл. Потом пришли сотрудники из уголовного розыска, от которых ему стало известно, что данный телефон похищенный. В последующем с его участием производилось следственное действие в полиции. Однако данного мужчину он не опознал, так как тот был с бородой, сейчас без бороды. В судебном заседании подтвердил, что подсудимый именно тот мужчина, который оставил ему похищенный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля К.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия 17.01.2024г. (т.1 л.д.54-55), согласно которых 25.08.2023г. она находилась дома по адресу: 

<

адрес> ком.20. Около 12 часов во входную дверь ее комнаты постучал сосед Б.А.В., проживающий в комнате № 

<

адрес>, который попросил ее позвонить в полицию, так как неизвестный мужчина похитил принадлежащий Б.А.В. сотовый телефон. Со слов Б.А.В. ей известно, что 25.08.2023г. около 11 часов Б. находился в коридоре общежития, в котором они проживают. В это время к Б.А.В. обратился незнакомый мужчина, попросил телефон позвонить. После чего Б.А.В. пригласил неизвестного мужчину к себе в комнату. Находясь в комнате Б.А.В., неизвестный мужчина, похитил из кармана надетой на Б.А.В. рубашки смартфон принадлежащий Б.А.В. Затем она со своего телефона с абонентским номером 

<

***> позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением поступившим от Б.А.В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.08.2023г. в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, находясь в ком. № 

<

адрес> совершило открытое хищение смартфона марки «TecnoPova» из наружного нагрудного кармана надетой на нем спецовки. Причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10890 рублей (т.1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023г., в ходе которого осмотрена ком. № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята коробка из – под смартфона марки «Tecno Pova», с кассовым чеком на приобретение смартфона марки «Tecno Pova», два следа пальцев рук со стакана (т.1 л.д.29-33);

- протоколом выемки от 30.08.2023г., согласно которого у свидетеля К.А.Г., изъят смартфон марки «Tecno Pova» автомобиль IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий потерпевшему Б.А.В. (т.1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: смартфон марки«TecnoPova» IMEI1: №, IMEI2: №, коробка из- под смартфона марки«TecnoPova», кассовый чек на приобретение смартфона марки«TecnoPova», бумажный конверт со следами рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>. 2 «а» по 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 65-69);

- заключением эксперта № от 26.09.2023г., согласно которого обнаруженные и изъятые следы рук, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ком. 19 

<

адрес>, представленный на экспертизу: след откопированный на отрезок липкой ленты «1», не пригоден для идентификации; след, откопированный на отрезок липкой ленты «2», оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.88-93);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, добровольно признается в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат общежития № по 

<

адрес> похитил смартфон марку которого не помнит, у пожилого мужчины Данный телефон продал за еду в кафе «Бурум Хаус» по 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108).

Вышеизложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение, суд не установил.

Суд находит установленным, что ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку он видел и слышал, как потерпевший Б.А.В. потребовал вернуть смартфон, однако продолжая удерживать похищенный смартфон при себе, ФИО1 скрылся.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Б.А.В., и распорядился им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, содержащуюся в заявлении ФИО1 от 30.08.2024г. (л.д. 108).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении лица, находившегося в беспомощном состоянии ввиду пожилого возраста потерпевшего Б.А.В., которому на момент совершения преступления было 75 лет, его состояния здоровья. Потерпевший не мог оказать физическое сопротивление ФИО1, защитить себя.

По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший проживает один, с трудом передвигается в виду болезни ног. Из показаний подсудимого так же следует, что последний увидел потерпевшего в коридоре общежития, который плохо передвигался, шел держась за стену. Он понимал, что мужчина за ним не побежит и не сможет оказать ему какого-либо сопротивления. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Ануфриеву С.Н. в сумме 9618 руб., осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению (л.д. 150-155).

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ануфриева С.Н. за защиту на 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- смартфон марки «Tecno Pova» IMEI1: №, IMEI2: №, коробка из- под смартфона марки«Tecno Pova», кассовый чек на приобретение смартфона марки «Tecno Pova», оставить по принадлежности у законного владельца Б.А.В.;

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 2 «а» по 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.С.Овсянникова