дело № 22-53 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденной ФИО3,

защитника-адвоката Данилина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилина И.В. в интересах осужденной ФИО3, апелляционному представлению на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 октября 2025 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание исполнено 5 августа 2024 года,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сохранен арест на имущество, с запретом производить регистрационные действия и распоряжаться, до исполнения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката, апелляционное представление, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить в части конфискации, позицию прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем мотивам, изменить приговор, усилив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 осуждена за то, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19.06.2025, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 25 минут, когда ФИО3, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя по адресу: 

<

адрес>, где была остановлена инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тула.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин И.В., действуя в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.3(1), 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.34 СК РФ, указывает, что автомобиль ФИО3 приобретен во время брака, на основании чего, делает вывод о возможности конфискации лишь ? его доли, принадлежащей ФИО3

Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы Савич В.В. находит приговор суда подлежащем отмене, в связи с несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ст.307 УПК РФ, п.18-19 постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», отмечает, что выводы суда, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, и мотивы решения в действиях ФИО3, содержат противоречия.

Делает вывод, что в нарушение требований ст.299 УПК РФ в приговоре приведены противоречивые выводы и мотивы, в связи с чем, не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденной, что повлекло назначение несправедливого наказания за совершенные преступления, которое подлежит усилению.

Считает, что при назначении наказания судом должным образом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, что ФИО3 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, должных выводов не сделала и вновь совершила преступление, что свидетельствует о ее нежелании становиться на путь исправления, подчиняться требованиям закона, и о злостном его неисполнении.

Отмечает, что, поскольку указанное деяние отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, то привлечение к уголовной ответственности за его совершение имеет профилактическое значение, для предупреждения иных преступлений в сфере эксплуатации транспортных средств, с более тяжкими последствиями.

Находит, что, назначая наказание в виде штрафа, суд должным образом не учел, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работает, она и ее дети находится на иждивении мужа, с которым та не проживает, он помогает и покупает продукты питания ей и детям, ее дети и мать имеют заболевания, нуждаются в лечении.

Полагает справедливым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2025, после оглашения обвинительного акта, ФИО3 выразила согласие с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако,с учетом позиции государственного обвинителя, исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, ввиду наличия заключения комиссии экспертов №1361 от 16.07.2025, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Тем самым, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства.

Суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд признал ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также юридическая оценка ее действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре.

В частности, основаны на оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденной ФИО3, данных в присутствии защитника, а также на: оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2.; письменных доказательствах: копия постановления мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16 августа 2023 года, копии постановления мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 августа 2023 года, протоколе 71 ТЗ № от 19 июня 2025 года, протоколе 71 AM № от 19 июня 2025 года, протоколе осмотра предметов (документов) от 3 июля 2025 года, справке ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле.

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что осужденная ранее подвергалась административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, после этого, допустила управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной ФИО3 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденной ФИО3, не имеется.

Оснований для самооговора осужденной не установлено.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденной ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, противоречивых выводов и мотивов принятого решения, в том числе по квалификации действий осужденного, судом не допущено. Указанные доводы необоснованны и ничем в апелляционном представлении не мотивированы.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступления, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденной ФИО3, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №1361 от 16.07.2025, проверено, и она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и, следовательно, наказанию.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО3 суд принял во внимание требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, свидетельствующие, что она является гражданкой РФ, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, состоит в браке, судима, на учетах у врачей не состоит, характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, не работает и находится на иждивении супруга, ее дети и мать имеют заболевания, нуждаются в лечении, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал в силу п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Все данные о личности ФИО3 были проверены судом первой инстанции и мотивированно учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых данных о личности осужденной, не указанных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех данных о личности ФИО3, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ей семьи, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, при назначении ей наказания в виде штрафа. При этом, размер наказания суд определил исходя из имущественного положения ФИО3 и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, то есть в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, назначенное осужденной, согласуется с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и судом его назначение мотивировано.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3,4 ст. 38915, п.1 ч.1, ч.2 ст. 38918 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

На основании ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части несправедливости приговора, ввиду назначения осужденной наказания в виде штрафа и срока дополнительного наказания, подлежащими удовлетворению, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Придя к выводу о назначении ФИО3 основного наказания в виде штрафа, суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, данных о ее личности, обстоятельств уголовного дела, на что сослался в приговоре.

Вместе с тем, имея в своем распоряжении данные о том, что осужденная совершила преступление, хотя и относящееся к небольшой тяжести, но направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судима, не работает и, имея малолетнего и несовершеннолетнего детей, сама находится на иждивении супруга, с которым отдельно проживает, назначил ей чрезмерно мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что нельзя признать справедливым.

Вопрос о назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, судом не рассматривался.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что имеются все основания, для применения к осужденной ФИО3 требований ст. 49 УК РФ.

Исходя из положений ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ и препятствий для их назначения ФИО3 не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных данных о личности осужденной ФИО3, ее семейного и материального положения, ее поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ, что отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Доводы защитника Данилина И.В. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, не согласного с апелляционным представлением и утверждавшего о возможности исполнения ФИО3 наказания в виде штрафа путем его оплаты ее супругом, не отвечают требованиям уголовного закона, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу вины, установленному ст. 5 УК РФ, и индивидуальному подходу к назначению наказания.

Факт того, что, по утверждению защитника, осужденная выпивала алкоголь накануне преступления, села за руль вынужденно, чтобы поехать к больной матери, а ее супруг, проживая отдельно не мог повлиять на ФИО3, на выводы суда апелляционной инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ сами по себе не влияют.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденной, срок назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный судом в размере 2 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции также находит несправедливым и считает, что названное дополнительное наказание подлежит усилению на срок 2 года 10 месяцев.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля является правильным и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 9.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а относятся к иным основаниям конфискации имущества и применение положений ст. 81 УПК РФ в данном случае не подлежит.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 (1) своего постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве », в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По делу установлено, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала принадлежащий ей автомобиль марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля.

По делу установлено и никем не оспаривается, что названное транспортное средство является совестной собственностью осужденной и ее супруга, поскольку приобретено в браке.

Несмотря на это, данный автомобиль, находясь в совместной собственности супругов, для целей конфискации имущества, также считается принадлежащим ФИО3

Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации данного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО3 и ее супруга, и о конфискации лишь ? доли этого транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона и постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17, и сами по себе не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденной.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

При изложенном, доводы защитника в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении прав супруга осужденной принятым решением о конфискации транспортного средства, а равно доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, являются несостоятельными.

Поскольку оснований для не применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имелось, а выводы, изложенные в приговоре в части наличия основании для конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной и использованного ею при совершении преступления, надлежаще мотивированы, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17, влекущих отмену приговора, в соответствии с положениями ст.38916, 38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилина И.В. в интересах осужденной ФИО3,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина