Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО13

представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4

представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом изменений иска в порядке ст.ст.39-40 ГПК РФ, обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в размере № руб., стоимости юридических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 3, 2005 г/в, номер кузова №,был припаркован на служебной стоянке причала № в 

<

адрес>. По возвращению к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ., он обнаружило на всей поверхности автомобиля краску, долетевшую до автомобиля в процессе покраски в ветреную погоду подпорных трубостоек, поддерживающих принадлежащий 

<

данные изъяты> трубопровод, ремонт которых осуществлялся 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и судебные расходы понесенные при обращении в суд, просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец, его представитель просили суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что работает на судне в португ.Новороссийска. В указанный период времени находился на судне, чувствовал стойкий запах краски. Краской были повреждены его автомобиль и другие автомобили, находящиеся на стоянке. На территории 

<

данные изъяты> он видел козлы строительные. В связи с тем, что капот, крыша, багажник его автомобиля покрашены матовой краской, для устранения напыления краски необходимо окрашивание этих элементов машины. Части кузова автомобиля, окрашенные глянцевой краской, подлежат полировке. Представитель истца пояснила, что кроме трубостоек 

<

данные изъяты> других объектов серого цвета рядом с местом происшествия нет. Факт осуществления 

<

данные изъяты> покрасочных работ подпорных трубостоек 

<

данные изъяты>доказан материалами дела.

В судебное заседание представитель ответчика 

<

данные изъяты> иск не признала, пояснив, что по договору с 

<

данные изъяты> ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

Представитель 

<

данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считал иск безосновательным, недоказанным, заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 3, 2005 г/в, с г/н № регион, на стоянке по адресу: 

<

адрес> «А», территория причала № «А».

Данная стоянка находится возле территории 

<

адрес> по которой проходят технологические трубопроводы на металлоконструкциях.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между ответчиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик 

<

данные изъяты>по заданию 

<

данные изъяты> осуществлял работы по ремонту антикорозийного покрытия металлоконструкций, в том числе на территории по адресу: 

<

адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. металлоконструкций на площадке запорной арматуры на 

<

адрес>, поддерживающих нефтяные трубы, идущие от причалов № и №.

В ходе производства работниками 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время с 12 до 15 часов работ по обработке металлических конструкций, поддерживающих нефтепроводные трубы на площадке запорной арматуры на 

<

адрес>, с использованием краски серого цвета, с учетом северо-западного ветра, произошло наслоение краски серого цвета в виде опыла на поверхность автомобиля истца.

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. наслоение вещества серого цвета обнаружено на поверхности крыльев, дверей, капота, крыши автомобиляMazda 3, с г/н № регион. При этом, в левой части автомобиля, то есть со стороны места выполнения 

<

данные изъяты> работ, исходя из его расположения на стоянке, количество наслоения вещества максимальное, а справой стороны минимальное. Вещество серого цвета с помощью органических растворителей не удаляется.

Также судом установлено, что объем необходимых ремонтные работы по удалению обнаруженного на поверхности автомобиля истца вещества серого цвета требует окраски капота, крыши, крышки багажника, полировки поверхности крыльев, дверей, иных элементов автомобиля с опылом, общей стоимостью № руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что совокупность предоставленных суду документов в полной мере подтверждает доводы истца о том, что 

<

данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате действий работников именно этого предприятия, что следует из условий заключенных между ответчиками договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №,из заявки 

<

данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ., №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске на территорию рядом расположенного предприятия 

<

данные изъяты> работников 

<

данные изъяты> для производства работ, из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого обнаруженное на автомобиле истца вещество серого цвета по морфологическим признакам и цвету совпадает с промежуточным и внешним слоями лакокрасочной системы металлоконструкций 

<

данные изъяты>, окрашенных работниками 

<

данные изъяты>

С учетом стажа работы эксперта (с 1984г.), имеющихся у него специальных навыков, объема выполненных исследований, у суда нет оснований считать заключение эксперта в указанной части недостаточно ясным или неполным, вызывающим сомнениями в его правильности и обоснованности.

Помимо вышеуказанных документов, факт повреждения автомобиля истца в результате действий работников 

<

данные изъяты> подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, в ходе которой следы напыления краски, то есть аналогичные обнаруженным на автомобиле истца, в одно и то же время были выявлены на других автомобилях, расположенных на стоянке возле автомобиля истца по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из которых также следует наличие ДД.ММ.ГГГГг. в районе выполнения 

<

данные изъяты> покрасочных работ и стоянки автомобилей стойкого запаха краски.

Размер заявленного истцом ущерба в сумме № руб. установлен с разумной степенью достоверности и обоснован заказ-нарядом ИП ФИО11 № № от № Указанный в данном документе объем необходимых восстановительных работ соответствует выявленным повреждениям автомобиля, требующим окраски капота, крыши, крышки багажника, полировки поверхности крыльев, дверей, других элементов автомобиля, имеющих опыл.

Ни одной из сторон ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью опровержения стоимости работ ИП ФИО11 по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля истца не заявлено. Обоснованных возражений о несогласии с этим расчетом не приведено.

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа полного возмещения подобного ущерба ответчики суду не предоставили.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования к ответчику 

<

данные изъяты>» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства невиновности в причинении истцу вреда 

<

данные изъяты> суду не предоставило.

Наличие в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. выводов о невозможности установить одинаковый химический состав лакокрасочного покрытия в виде опыла на поверхности автомобиля и лакокрасочной системы металлоконструкций на площадке запорной арматуры на 

<

адрес> по причине недостаточных для проведения исследования наслоений на поверхности автомобиля, не опровергает сведения остальной части экспертизы, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами.

Наличие в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ северо-западного ветра подтверждается общедоступными сведениямив сети Интернет (например, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> …. ветер северо-западный умеренный, 2-4 м/с, порывы до 13 м/с).

Требования к ответчику 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку во исполнение ч.2 ст.1064 ГК РФ данное лицо представило суду доказательство наличия ответственности другого лица за причинение истцу вреда, сославшись на условия договора с 

<

данные изъяты> по которому ответственность за причинение вреда третьим лицам несет подрядчик.

Оснований для возложения на 

<

данные изъяты> ответственности при отсутствии вины работников этого лица в причинении вреда суд не установил.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск к 

<

данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, с этого ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость юридические услуги в сумме № руб., уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом объема выполненной представителем истца по делу работы, связанной с подготовкой искового материала, необходимостью предоставления доказательств, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из сложившихся на территории 

<

адрес> цен на аналогичные услуги, суд считает заявленная стоимость юридических услуг имеет разумных характер.

С 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере № коп., из которых № руб., внесенных этим ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.на депозитный счет до назначения судебной экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб в размере № руб., стоимость юридических услуг в сумме № руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере № руб., а всего № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу 

<

адрес> расходы по производству экспертизы в размере № руб. № коп., из которых № руб. путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда 

<

адрес> ФИО2